Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-17811/17 по делу N А40-52431/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-52431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьина Е. А.

при участии в заседании:

от заявителя - Ильичев М.Н. по доверен. от 17.10.2017,

от заинтересованного лица - Власенко А.И. по доверен. от 06.12.2017,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс"

на решение от 24.05.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 22.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: ООО "Транзит"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "РМ-Терекс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее ЦАТ, заинтересованное лицо) о признании недействительным решений от 29.12.2016 N РКТ-10009000-16/000268 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.12.2016 N 10009190/2497 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, требования об уплате таможенных платежей от 22.02.2017 N 10009190/2497.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транзит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РМ-Терекс" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "РМ-Терекс" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ЦАТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 11.06.2014 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни ООО "РМ-Терекс" по ДТ N 10009194/110614/0009149 задекларирован товар - "колесный перегружатель телескопический контейнерный (погрузчик-ричстакер) TEREX "TFC 45RHC".

В графе 33 указанной ДТ "Код товара" декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8426 41 000 3 "судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном:-механизмы самоходные прочие: - на колесном ходу: - прочие: - с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 тонн" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

По результатам проведенной проверки правильности классификации установлено, что классификационный код товара определен с нарушением Основных правил интерпретации (ОПИ) 1 и 6.

Установив в ходе таможенного контроля нарушение ООО "РМ-Терекс" правил классификации товаров, СЗАТП (с) Центральной акцизной таможни принял решение от 29.12.2016 N РКТ-10009000-16/000268 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар по ДТ N10009194/110614/0009149 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС "автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики самоходные прочие: - с высотой подъема 1 м или более: - прочие: - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 5%)".

Полагая указанное решение незаконным, ООО "РМ-Терекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

В соответствии с п. 1 распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС" в целях повышения эффективности совершения таможенных операций и таможенного контроля товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, ФТС России обязывает классифицировать товары, приведенные в прилагаемом Сборнике решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров (далее Сборник), в соответствии с указанными в нем классификационными кодами ТН ВЭД ТС и разъяснениями.

Согласно подпункту 1 п. 132 Сборника самоходные погрузчики, внешний вид которых приведен на рис. 1-3 (приложение 4 к Сборнику), представляющие собой колесные или гусеничные машины, оснащенные установленной сбоку или в задней части телескопической стрелой и предназначенные для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, классифицируются в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ТС. Такие машины могут поставляться с навесным погрузочно-разгрузочным оборудованием (типа ковша, вилочного захвата, укосины, грейфера и т.д.) или без него, что не изменяет их классификацию.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что, таможенный орган правильно определил код ТН ВЭД ТС спорного товара; задекларированный ООО "РМ-Терекс" по ДТ N 10009194/110614/0009149 перегружатель имеет сходный внешний вид, оснащен в задней части телескопической стрелой, а также аналогичен по назначению и функциям погрузчикам, указанным на рис. 1 - 3 приложения 4 к Сборнику; данный товар не обладает системой шкивов, лебедок или домкратов, которые являются основным классифицирующим признаком для отнесения в товарную позицию 8426, а имеет жесткую систему крепления, контейнеры опускаются и поднимаются за счет гидравлической системы, на основе которой работает телескопическая стрела в разных направлениях. На телескопической стреле лебёдка отсутствует; в товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются только портальные погрузчики, а в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС аналогичные с рассматриваемым погрузчики как по конструкции, так и по функциональному назначению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отнесение ввезенного ООО "РМ-Терекс" контейнерного перегружателя (погрузчика) самоходного телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС противоречило бы не только основным правилам интерпретации ТН ВЭД, но и в целом принципам Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983.

С учетом изложенного суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительным и отмене оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-52431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина