Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19034/17 по делу N А41-90909/2016

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-90909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лебедева А.Г., паспорт, доверенность от 15.02.2017 г.

от заинтересованного лица: Никишина А.Н., удостоверение, доверенность от 15.06.2017 г.

рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Соловьева В.А.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 года,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению ИП Соловьева В.А.,

к Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев В.А. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании уведомления (требования) Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о возложении обязанности по предоставлению налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2015 год и уточнению налоговых обязательств в налоговом органе от 08.11.0216 N 20403 незаконным, а также незаконным решения N 4939 и его отмене о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 08.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Соловьев В.А., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Соловьева В.А., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИП Соловьев В.А. зарегистрирован инспекцией в качестве налогоплательщика, осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность с применением специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с 11.04.2013.

Заявителем были представлены в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, согласно которым в качестве осуществляемого заявителем вида предпринимательской деятельности указана "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров".

Вместе с тем, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ИП Соловьева В.А., инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, не подлежащую налогообложению в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в связи с чем, налоговым органом в адрес заявителя направлено уведомление от 08.11.2016 N 20403 о непредставлении налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год с просьбой уточнить свои налоговые обязательства в налоговом органе в срок до 18.11.2016 или представить требуемую отчетность.

Одновременно с уведомлением принято решение о приостановлении операций по счетам в банке от 08.11.2016 N 4939.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 76, 93.1, 346.26, 346.27, Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" пришли к следующим выводам.

Согласно информационному ресурсу базы данных налогового органа, основным видом деятельности налогоплательщика является "торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами" (ОКВЭД 51.53.1).

В ходе анализа банковской выписки АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о движении денежных средств по расчетному счету ИП Соловьева В.А., инспекцией установлено, что в 2015 году заявитель получал денежные средства от юридических лиц за реализацию пиломатериалов, в том числе по договорам поставки.

Налоговым органом истребованы документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ИП Соловьева В.А. и организаций ООО ПО "АЛЛЕГРО-КЛАССИКА Блш", ООО "Живые диваны", ООО "Реклавен", ООО "Технокомф СТ".

Из анализа представленных документов (договоров поставки, пояснений, счетов, спецификаций, протоколов согласования цен, товарных накладных) инспекцией установлено, что материалы организациями приобретались для использования в коммерческой деятельности - производство мебели.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 31.12.2013 N 31/14 предпринимательская деятельность ИП Соловьевым В. А. осуществлялась в помещении склада общей площадью 208,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, филиал "Осеево", корп. N 1.

Инспекцией произведен осмотр территории, расположенной по вышеуказанному адресу (протокол осмотра территории от 22.11.2016 N 1139), в ходе которого было установлено, что по указанному адресу находится территория, огороженная забором, у въезда на территорию имеется здание КПП с охраной, на территории расположены административно хозяйственные постройки.

В связи, с чем инспекция пришла к выводу, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП Соловьевым В.А. и данными организациями не относятся к розничной торговле; осуществляемая деятельность налогоплательщика по данным сделкам не подпадает под ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 11 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области приняты уведомление от 08.11.2016 N 20403 и решение N 4939 о приостановлении операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств от 08.11.2016, поскольку установленные налоговым органом доказательства подтверждают обязанность налогоплательщика представлять налоговые деклараций по НДФЛ, так как налогоплательщик фактически осуществлял деятельность, не подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности; ИП Соловьев В.А. в срок, установленный налоговым органом, не представил налоговую декларацию.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по сдаче декларации НДФЛ, нарушения порядка приостановления операций по счетам налогоплательщика судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установленные налоговым органом доказательства подтверждают обязанность налогоплательщика представлять налоговые декларации по НДФЛ; правомерность вынесения решения N 4939 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 08.11.2016 обусловлено обязанностью предоставления декларации и фактической ее не исполнением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что информация, относительно конкретной сделки может быть истребована налоговым органом вне рамок проведения налоговых проверок на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Согласно пункту 2 статьи 86 Кодекса налоговый орган вправе запросить выписку по операциям на счетах индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Использование налоговым органом доказательств, полученных после вынесения ненормативного акта налогового органа, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Соловьева В.А., в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А41-90909/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Валерия Александровича в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова