Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-19315/17 по делу N А40-224375/2016

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-224375/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Грядунова Геннадия Викторовича - лично, паспорт

от Общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнжиниринг" - не явился, извещен

от Челпанова Александра Владимировича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грядунова Геннадия Викторовича и ООО "АльянсИнжиниринг"

на решение от 19 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-224375/16 по иску Грядунова Геннадия Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнжиниринг" (ИНН 7718832833, 105064 г. Москва, Яковоапостольский переулок, д. 11-13, стр. 1, пом. 1)

к Челпанову Александру Владимировичу

о взыскании убытков в размере 3 462 746 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Грядунов Геннадий Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "АльянсИнжиниринг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Челпанову Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 3 462 746 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-224375/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А40-224375/16 отменить в части отказа удовлетворения требований Грядунова Г.В. и ООО "АльянсИнжиниринг" к Челпанову А.В. о взыскании причиненных убытков. Требование Грядунова Г.В. и ООО "АльянсИнжиниринг" к Челпанову А.В. о взыскании причиненных убытков в размере 3 462 746 руб. 60 коп. и госпошлину в размере 40 134 руб., госпошлину в размере 3 000 руб., а всего - 3 506 060 руб. 60 коп. удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неправильное истолкование закона, суды неправильно применили ст. 15 и ст. 53 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценки действиям ответчика по заключению крупных сделок без одобрения общим собранием участников, суды пришли к неверному выводу о недоказанности признаков неразумности, недобросовестности ответчика при заключении сделок, суды не учли, что сделки были заключены на невыгодных для общества условиях, ответчик действовал в ущерб интересам общества, суды не применили ст. 10 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель - Грядунов Г.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А40-224375/16 отменить в части отказа удовлетворения требований Грядунова Г.В. и ООО "АльянсИнжиниринг" к Челпанову А.В. о взыскании причиненных убытков. Требование Грядунова Г.В. и ООО "АльянсИнжиниринг" к Челпанову А.В. о взыскании причиненных убытков в размере 3 462 746 руб. 60 коп. и госпошлину в размере 40 134 руб., госпошлину в размере 3 000 руб., а всего - 3 506 060 руб. 60 коп. удовлетворить.

Истец - ООО "АльянсИнжиниринг" и ответчик - Челпанов Александр Владимирович, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Челпанов Александр Владимирович в период с 15.01.2010 по 20.01.2014 являлся генеральным директором ООО "Химтрейд".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в период исполнения ответчиком обязанности генерального директора вышеуказанного общества он неоднократно нарушал требования действующего законодательства, в результате чего обществу были причинены убытки в размере 3 462 746 руб. 60 коп

При этом, право ООО "Альянс Инжиниринг" на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено заключением 10.10.2016 между ООО "Химтрейд" и ООО "Альянс Инжиниринг" договора уступки права требования (цессии) N 10/ХТ-10/16 от 10.10.2016, по условиям которого цедент (ООО "Химтрейд") уступает, а цессионарий (ООО "Альянс Инжиниринг") принимает на себя требование о взыскании 3 462 746 руб. 60 коп. в порядке ст. 1102 ГК РФ в связи с возникновением обязательства вследствие причинения убытков обществу бывшим генеральным директором ООО "Химтрейд" Челпановым А.В.

В обоснование причинения убытков обществу истцы указали, что ответчик, самостоятельно, без проведения общего собрания общества для утверждения крупной сделки, как это предусмотрено уставом общества, заключил договор на поставку извести на сумму 4 183 682 руб. 83 коп. для ПАО "Рязанской нефтеперерабатывающей компании" с ООО "Стройтехснаб" и с ООО "Транс Вест" на сумму 805 000 руб. на перевозку данной извести заказчику.

При этом, ПАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" своевременно оплачивала поставленный товар, однако ответчик вместо оплаты товара и транспорта, использовал полученные денежные средства по своему усмотрению, а именно, выводил денежные средства на свои личные счета, что по мнению истцов, привело к тому, что поставщик товара - ООО "Стройтехснаб" и перевозчик товара ООО "Транс Вест", обратились с исками в арбитражный суд, в результате чего, решением Арбитражного суда Воронежской области (дело N А14-5739/2014) с ООО "Химтрейд" в пользу ООО Транспортная компания "Транс Вест", была взыскана задолженность в размере 161 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 5830 руб. 00 коп., а всего 166 830 руб., а решением Арбитражного суда Воронежской области (дело N А14-3982/2014) с ООО "Химтрейд" в пользу ООО "Стройтехснаб" была взыскана задолженность в размере 127 945 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 929 руб. процентов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей, а всего - 136 830 руб. 79 коп.

Кроме того, в обоснование причинения убытков обществу, истцы указали, что 09.07.2013 между ООО "Химтрейд" (поставщик) и ООО "Ставролен" (покупатель) ответчиком самостоятельно был заключен договор N 9212-99/13 на поставку полиэтилена высокого давления (ПВД). Сумма поставки составляла 31 375 002 руб. 30 коп.

Вместе с тем, ответчик общее собрание участников общества для одобрения указанной сделки, которая является крупной, не проводил.

При этом, истцы указали, что ответчик знал о повышении тарифов на ж/д перевозки каждый год в начале июля, а также, что динамика цен на ПВД в этот период постоянно росла, тем не менее подписал данный невыгодный для ООО "Химтрейд" договор.

После того, как об этом стало известно другим участникам общества, то было принято решение о прекращении договора с ООО "Ставролен" для минимизации убытков и 02.08.2013 было отослано в ООО "Ставролен" письмо N 195-ХТ с просьбой прекратить договор, однако, ответчик, превысив свои полномочия, не поставив в известность других участников общества, самостоятельно отозвал данное письмо (14.08.2013 исх. N 200-ХТ) и подтвердил готовность на поставку полиэтилена высокого давления в количестве и по старой цене на основании заключенного договора с ООО "Ставролен".

Невозможность выполнения условий договора привела ко взысканию с общества неустойки в сумме 370 182 руб., убытков в сумме 112 495 руб. 50 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26 408 руб. 31 руб., а всего - 509 085 руб.81 коп. (решение Арбитражного суда Ставропольского по делу N А63-4768/2014.

Кроме того, в обоснование причинения убытков обществу истцы указали, что Челпанов А.В. неоднократно обращался к другому участнику Грядунову Г.В. с требованием финансовой помощи для ООО "Химтрейд".

Вместе с тем, получив значительную финансовую помощь от Грядунова Г.В. в размере 6 400 000 руб., для пополнения оборотных средств ООО "Химтрейд" и в размере 1 500 000 руб., выданные ответчику под расписку для пополнения оборотных средств, а всего - 7 900 000 руб., ответчик использовал эти деньги не для коммерческой деятельности, а для вывода своей квартиры из-под залога банка и перечислял деньги на свои личные счета, тем самым нарушил требования п. 7 пп. 10,11 Устава общества, которое обязывало ответчика в обязательном порядке созвать и провести общее собрание "ООО Химтрейд". Ответчик произведя погашение кредита, взятого под залог его квартиры, чужими денежными средствами, денежные средства Грядунову Г.В. не вернул. Долг по возврату денежных средств Грядунову Г.В. составил 2 650 000 руб.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014 по делу N А14-5739/2014 с ООО "ХимТрейд" в пользу ООО Транспортная компания Вест" взысканы задолженность в размере 161 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 руб.

Основанием для взыскания задолженности с ООО "ХимТрейд" послужило неисполнением обществом обязанности по оплате транспортных услуг.

При этом, указанным судебным актом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по своевременной оплате за принятые услуги было обусловлено исключительно действиями ответчика, как генерального директора общества.

Доказательства о явно завышенной стоимости оказанных ООО Транспортная компания Вест" услуг истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ судам не представлено.

Суды также отклонили ссылку истцов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу N А14-3982/2014, установив отсутствие в указанном судебном акте каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по своевременной оплате за принятый товар было обусловлено исключительно действиями ответчика, как генерального директора общества.

Отклоняя доводы истцом о наличии признаков неразумности и недобросовестности в действиях ответчика при заключении и исполнении договора поставки от 09.06.2016 N 9212-99/13 суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу N А63-4768/2014 с ООО "ХимТрейд" в пользу ООО "Ставролен" была взыскана неустойка в размере 370 182 руб., убытки в размере 112 495 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 408 руб. 31 коп.

При этом, доказательств того, что данный договор был убыточен для ООО "ХимТрейд" судам не представлено.

Напротив, суды указали, что действия ответчика при исполнении указанного договора позволили реализовать товар на сумму 3 137 500 руб. (товарная накладная N 58 от 02.09.2013), в то время, как в обоснование иска истцы ссылаются, что 02.08.2013 участниками общества было принято решение о прекращении данного договора. Прекращение исполнения обязательств по договору ранее 02.09.2013 применительно к обстоятельствам, установленным названным выше судебным актом, привело бы исключительно к возникновению у общества значительных убытков и невозможности получения прибыли от реализации товара на общую сумму 3 137 500 руб.

Кроме того, судами установлено, что для заключения договоров, указанных в судебных актах, ответчику не требовалось получение одобрения общего собрания участников общества, как это предусмотрено ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, связанной с оптовой торговлей химическими и нефтепродуктами, оптовой торговлей топлива, а в связи чем, не требовали необходимого корпоративного одобрения.

Судами установлено, что 02.08.2013 и 13.08.2013 между Грядуновым Г.В. и ООО "ХимТрейд" в лице генерального директора Челпанова А.В. были заключены договоры займа N 02/08-ХТ от 02.08.2013, N 13/08-ХТ от 13.08.2013, N 12/09-ХТ от 12.09.2013.

По условиям вышеуказанных договоров заимодавец (Грядунов Г.В.) передает заемщику (ООО "ХимТрейд") денежные средства в размере 4 400 000 руб., 1 500 000 и 500 000 руб., соответственно.

При этом, из условий указанных договоров следует, что заемщиком выступает ООО "ХимТрейд".

Согласно справке ООО "ХимТрейд" исх. 47/10 задолженность ООО "ХимТрейд" перед Грядуновым Г.В. на момент увольнения Челпанова А.В. составляет 2 650 000 руб., что свидетельствует о погашении части займа.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО "ХимТрейд" за период с 02.08.2013 по 20.01.2014 не следует, что ответчиком полученные по договорам займа денежные средства были использованы в отсутствие необходимых правовых оснований (за исключение тех операций, которые не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела и получили соответствующую оценку в решениях Химкинского городского суда Московской области от 20.11.2014 по делу N 2-4765/2014, от 10.12.2014 по делу А2-4766/14, в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-41278/2014, от 16.02.2015 по делу N 40-174459/14).

Доказательства того, что полученные ООО "ХимТрейд" денежные средства от контрагентов, ответчик незамедлительно выводил на подконтрольные ему фирмы под несуществующие поставки импортного товара истцами в материал дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-224375/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова