Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18690/17 по делу N А40-42406/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-42406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., доверенность от 29.05.2017,

от ответчика - Матина Н.В., доверенность от 28.12.2016,

рассмотрев 26.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 06 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "Концерн радиостроения "Вега"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" неустойки в размере 1 400 000 руб.

Решением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана неустойка в размере 64 167 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что на основании Соглашения о местопребывании ответчик освобожден от возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины как понесенных истцом судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2012 между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос", заказчик) и ОАО "Концерн радиостроения "Вега" (в настоящее время АО "Концерн радиостроения "Вега", исполнитель) был заключен государственный контракт N 757-К630/12, по условиям которого ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка технологии производства бортовой системы обработки радиоголограмм для радиолокаторов с синтезированной апертурой аппаратуры дистанционного зондирования Земли" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапов ОKP) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленный срок обязательства по контракту ответчиком не выполнены, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2.2 составил 14 дней.

В ответе на претензию от 18.08.2016 N 55/0/22-5774, ответчик сообщил о необоснованности начисленной суммы неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 769, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и учитывая установленный документально факт несвоевременного выполнения работ ответчиком, пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суды, принимая во внимание, что задержка выполнения этапа 2.2. Контракта не повлекла каких-либо негативных последствий для истца, поскольку не повлекла нарушение срока выполнения опытно-конструкторской работы "БРЛГ" в целом, а период просрочки является незначительным, пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшили взыскиваемую неустойку до 64 167 руб.

Суды учли, что объем работ по контракту был выполнен ответчиком в соответствии с условиями контракта и принят истцом, о чем свидетельствует итоговый акт сдачи-приемки выполненной ОКР от 14.11.2014, подписанный без замечания по качеству и срокам выполнения.

Довод заявителя о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-42406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина