Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-11016/18 по делу N А40-208558/2017

город Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-208558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Компании Дилижент Дечинзс ЛП - Володин Н.М. по дов. от 23.03.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДжейЭфСиЕвразия" - Шаманов А.В. по дов. от 26.02.2018,

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДжейЭфСиЕвразия"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.

по иску Компании Дилижент Дечинзс ЛП

к обществу с ограниченной ответственностью "ДжейЭфСиЕвразия"

о взыскании 64 043,50 доллара США и 217 311,56 евро задолженности,

УСТАНОВИЛ: Компания Дилижент Дечинзс ЛП (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДжейЭфСиЕвразия" (далее - ответчик, ООО "ДжейЭфСиЕвразия") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 64 043,50 долларов США и 217 311,56 евро задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДжейЭфСиЕвразия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, уменьшив суммы исковых требований на 30 678,12 долларов США по контракту от 26.04.2017 N 1027/17-DD и на 25 720,72 евро по контракту от 26.04.2017 N 1007/17-DD, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не дал надлежащей оценки аргументам ответчика о том, что представленная истцом переписка не свидетельствует о надлежащем оформлении заявок, а именно: представленная переписка не соотнесена с количеством контейнеров, заявленных к оплате истцом. В отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца суд посчитал ряд обстоятельств подтвержденными; судом не учтены доводы ответчика о том, что истцом не представлены коносаменты по ряду контейнеров, акты выполненных работ не были подписаны ответчиком; факт приемки услуг каким-либо иным образом истцом не подтвержден.

Компания Дилижент Дечинзс ЛП представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указала, что суды надлежащим образом оценили переписку, представленную в дело; истцом документально подтвержден факт оказания услуг; в кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении судебных актов путем уменьшения суммы исковых требований, при этом ответчик предлагает уменьшить исковые требования на суммы, не подтвержденные расчетом, в то же время уменьшение исковых требований в принципе не может быть реализовано на этапе кассационного обжалования судебных актов.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией Сэранто ЛТД и компанией Дилижент Дечинзс ЛП 26.04.2017 заключен договор уступки прав требования по договорам на транспортно-экспедиторское обслуживание клиента, заключенным с компанией Сэранто.

Между компанией Дилижент Дечинзс ЛП (экспедитор) и ООО "ДжейЭфСиЕвразия" (клиент) заключены контракты от 26.04.2017 N 1027/17-DD и N 1007/17-DD на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которыми экспедитор оказывает клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента в соответствии с заявками клиента.

В целях заказа услуг экспедитора и в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1, 2.3.1 контрактов клиент направлял на электронную почту экспедитора заявки, необходимые для организации перевозки контейнеров из места погрузки в порт выгрузки, а также иных услуг, связанных с перевозкой.

Экспедитор организовывал перевозку грузов из портов иностранных государств до порта города Санкт-Петербурга, оказывал сопутствующие услуги по страхованию, внесению корректировок в коносаменты, а также организации хранения груза.

Указанные услуги заказаны клиентом и отражены в актах выполненных работ по контрактам. Подтверждением оказания услуг также являются документы учета выгрузки контейнеров, выданных контейнерным терминалом Санкт-Петербурга, оплаты услуг транспортных компаний, произведенные экспедитором, переписка экспедитора с клиентом в связи с исполнением контрактов.

Экспедитор выставил счета на оплату услуг согласно пунктам 4.1, 4.2 контрактов, а также передал клиенту акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг. Возражений относительно полученных актов от клиента не поступало, часть актов подписана клиентом с проставлением фирменной печати.

Для оплаты услуг, оказываемых клиенту компанией Сэранто, с 26.04.2017 акты выполненных работ подписывались и соответствующие счета выставлялись экспедитором в рамках контрактов, заключенных с экспедитором.

Услуги экспедитора, оказанные в соответствии с контрактом N 1027/17-DD, подлежали оплате в долларах США, а в соответствии с контрактом N 1007/17-DD - в Евро.

Клиент оплатил оказанные и принятые им услуги частично: по платежному поручению от 21.07.2017 N 83 на счет экспедитора поступило 10 176,30 долларов США (по контракту N 1027/17-DD), по платежным поручениям от 31.08.2017 N 105 и от 01.09.2017 N 106 поступило 29 005,9 Евро (по контракту N 1007/17-DD).

В переписке с экспедитором клиент признавал задолженность и выражал готовность оплатить долг, однако оплата услуг в полном объеме произведена так и не была. На претензии ответчик не отвечал, от проведения сверки расчетов уклонился.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приемки услуг, подписанные сторонами, переписку сторон, письма о размещении заказов, документы о выгрузке контейнеров, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий оплаты оказанных истцом услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом, непредставление доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг, при том, что факт оказания истцом услуг на заявленную сумму документально подтвержден, факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут, возражений относительно оказанных услуг или требований об устранении недостатков материалы дела не содержат, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-208558/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжейЭфСиЕвразия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев