Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18211/17 по делу N А40-168455/2016

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-168455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" не явился, уведомлен,

от ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Луговой И.В., доверенность от 23.08.2017, Осокина Н.В., доверенность от 07.02.2017,

от публичного акционерного общества "Сбербанк" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "РСФ "РУСЬ-5" не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой"

на решение от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 08 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой"

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк", общество с ограниченной ответственностью "РСФ "РУСЬ-5",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РосТрансСтрой" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 87 998 987 руб. 62 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк" и общество с ограниченной ответственностью "РСФ "РУСЬ-5".

Решением от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и закрытым акционерным обществом "РосТрансСтрой" заключен Государственный контракт от 15.03.2013 N 42-02 на выполнение отдельных работ по достройке железнодорожного пункта пропуска через государственную границу РФ Адлер (Краснодарский край).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 128 540 000 руб., в том числе НДС 18% - 19 607 796 руб. 61 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2013 к Государственному контракту N 42-02 стоимость выполнения работ по вышеуказанному контракту составила 285 379 999 руб., в том числе НДС 18% - 42 532 542 руб.

Сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 185 509 236 руб. 25 коп.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 185 509 236 руб. 25 коп.

02.07.2014 между сторонами оформлен протокол N 3, в соответствии с которым, ответчик решил принять и оплатить выполненные истцом работы на сумму 87 998 987 руб. 62 коп.

Поскольку указанная сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-53852/2014 в отношении закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Е.В.

Решением от 11.12.2015 закрытое акционерное общество "РосТрансСтрой" признано банкротом, введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Синютин Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-53852/2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Письмом N ВЛ-0505/07 от 25.01.2016 ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" сообщило И/О конкурсному управляющему Синютину Е.В. о том что, по Государственному контракту от 15.03.2013 N 42-02, за произведенные и оформленные в установленном законом порядке общестроительные работы, заказчик - ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в полном объеме произвел оплату выставленных счетов за фактически выполненные работы. Иных счетов в адрес заказчика от закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" не выставлялось.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена и надлежащим образом.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку требования истца о взыскании с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" задолженности не обоснованы и документально не подтверждены, доказательств, свидетельствующих, что работы выполнены и приняты заказчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-168455/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин