Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19058/17 по делу N А40-2899/2017

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-2899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "РусМет": Стрижков Н.А., по доверенности от 20.01.2017

от ответчика - ООО "Галахад Энтерпрайзис": Остроумов П.Е. - конкурсный управляющий, лично (паспорт)

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусМет"

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "РусМет" (ОГРН 1111103000062)

к ООО "Галахад Энтерпрайзис" (ОГРН 1107847365757)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусМет" (далее - ООО "РусМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Галахард Энтерпрайзис" (далее - ООО "Галахард Энтерпрайзис", ответчик) об установлении лица, пользующегося имуществом истца, и взыскании неосновательного обогащения в размере 64 791 351 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 декабря 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО "РусМет" отказалось от требований к ООО "Стройгазконсалтинг", в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года производство по делу в части требований к указанному лицу прекращено.

Также, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ООО "Галахард Энтерпрайзис" неосновательное обогащение в размере 37 163 640 руб. 32 коп. за период с 01 апреля 2014 года по 20 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года исковое заявление в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 550 095 руб. 94 коп. за период с 01 апреля 2014 года по 26 июня 2016 года оставлено без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в рамках процедуры банкротства ООО "Галахард Энтерпрайзис" в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части требований решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РусМет", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "РусМет" ссылается на неправильное применение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованность выводов судов о злоупотреблении истцом предоставленными правами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РусМет" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Галахад Энтерпрайзис" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование иска ООО "РусМет" ссылалось на то, что ответчик, являясь собственником имущества (антифриз этиленгликолевый), расположенного на принадлежащей истцу складской площадке по адресу: Республика Коми, город Воркута, ул. Локомотивная, д. 7, в отсутствие правовых оснований, сберег за счет использования данной площадки сумму отыскиваемых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в судебных актах Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Второго арбитражного апелляционного суда по делам N А56-2696/2014 и N А29-4694/2015, установив, что нахождение имущества ответчика на складе истца в спорный период обусловлено наложенным Тринадцатым арбитражным апелляционным судом арестом на этиленгликолевый антифриз в рамках определения от 12 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А56-2696/2014, возбуждением исполнительного производства N 87469/14/11002-ИП в целях исполнения указанного определения суда и помещением антифриза на ответственное хранение, пришли к обоснованному выводу о том, что нахождение имущества ответчика на складе истца не является незаконным, ответчиком и судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры для исполнения, вступившего в законную судебного акта и передаче имущества взыскателю, и только уклонение должника воспрепятствовало к своевременному разрешению имущественного конфликта, в связи с чем не установили оснований для вывода о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, приняв во внимание выводы, изложенные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу N А29-4695/2015, суд первой инстанции установил в действиях истца признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что выражено в создании истцом совместно с компаниями своей группы препятствий ООО "Галахад Энтерпрайзис" по получению антифриза этиленгликолевого из места его хранения. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном выводе судов о злоупотреблении истцом предоставленными правами подлежат отклонению, поскольку фактически основаны на несогласии истца с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-2899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РусМет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева