Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-9940/17 по делу N А40-56711/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-56711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вентус" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на определение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-56711/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого Третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентус" (далее - ООО "Вентус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого Третейского суда (107023, г. Москва, Семеновский переулок, дом. 6) от 12.12.2016 по делу N АМТС-226/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма").

Определением от 12 мая 2017 года заявление ООО "Ветус" было оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что в договоре аренды N 1А от 19.01.2009, заключенном между ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" (собственник, арендодатель) и ООО "Вентус" (арендатор"), право последнего на передачу помещений в субаренду отсутствует, а третейским судом указанное обстоятельства проверено не было, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 года определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что исследование и оценка доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлено на пересмотр решения третейского суда по существу, что недопустимо в силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом проверка судом наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, не проводилась.

При новом рассмотрении определением от 25 сентября 2017 года заявление ООО "Вентус" было удовлетворено.

Не согласившись с определение суда, ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить со ссылкой на то, что право на сдачу помещения в субаренду в договоре аренды отсутствует.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного межотраслевого Третейского суда (107023, г.Москва, Семеновский переулок, дом. 6) от 12.12.2016 по делу N АМТС-226/2016 с ООО "Сигма" в пользу ООО "Вентус" были взысканы денежные средства в сумме 367 526 руб. 48 коп., в том числе: 279 732 руб. 73 коп. арендной платы по договору субаренды от 01.11.2014 N Ф12/К, 17 647 руб. 29 коп. процентов и 70 000 руб. третейского сбора.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-56711/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева