Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-15029/17 по делу N А40-246717/2016

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-246717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Комвид" (ООО "Комвид") - Корнеев К.Г., по дов. от 25.10.2017 N 17, Иващенко П.Н., по дов. от 26.07.2017 N 11;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СПС" (ООО "Фирма "СПС") - Романенко О.В., по дов. от 23.10.2017, Алехин С.И. по дов. от 26.07.17;

рассмотрев 19 декабря 2017 года - 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "СПС" на решение от 03 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., и на постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Комвид" (ИНН 7745002302; ОГРН 1047745002656)

к ООО "Фирма "СПС" (ИНН 7718120836; ОГРН 1037739694046)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246717/2016, оставленным без изменения постановлением от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Фирма "СПС" в пользу ООО "Комвид" взыскана задолженность в размере 2 250 000 руб. 00 коп., пени в размере 231 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 40 025 руб. 00 коп. В остальной части иска о взыскании пени отказано.

По делу N А40-246717/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Фирма "СПС"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Комвид" и ООО "Фирма "СПС" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители сторон поддержали свои требования и возражения.

После чего представители сторон заявили устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с возможным урегулированием спора мирным путем. Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 19 декабря 2017 года на 15 час. 40 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 декабря 2017 года до 13 час. 50 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указано, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 25 декабря 2017 года было продолжено, представители сторон явились те же, что и до перерыва.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон представили мировое соглашение от 25 декабря 2017 года, заключенное между ООО "Комвид" и ООО "Фирма "СПС", ходатайствовали об его утверждении, указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения им известны и понятны.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (глава 15 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение" ст. ст. 138-142).

Частью 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1), по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом (ч. 2). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (ч. 4).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения.

В силу норм содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 15 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года N 50, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из представленного мирового соглашения, оно подписано от имени ООО "Комвид" (истца) - генеральным директором Дегтяревым В.И. (полномочия были подтверждены сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ; указанным лицом также подписано исковое заявление по настоящему делу); от имени ООО "Фирма "СПС" (ответчика) - представителем Романенко О.В. (полномочия на подписание мирового соглашения подтверждены доверенностью от 23.10.2017).

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

При подписании мирового соглашения стороны подтвердили, что последствия прекращения производства по делу, установленные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами настоящего спора.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, решение от 03 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-246717/2016 подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 139-141, 150, 151, 176, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-246717/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 25 декабря 2017 года, заключенное между ООО "Комвид" и ООО "Фирма "СПС", по условиям которого:

"1. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 01-02/2016 от 01.02.2016 г. в сумме 2 250 000 руб. основного долга и 1 155 000 руб. пени.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что размер задолженности по договору N 01-02/2016 от 01.02.2016 г. за период с 01.06.2016 по 30.10.2016 составил 1 875 000 рублей основного долга и 192 500 рублей пени.

3. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 г. по настоящему делу истцом получено от ответчика 2 250 000 руб. основного долга, 231 000 руб. пени, 40 025 руб. расходов по оплате госпошлины, из которых 375 000 руб. основного долга по арендной плате, 38 500 руб. пени и 1 875 руб. госпошлины взысканы с ответчика и получены истцом за неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 01-02/2016 от 01.02.2016 г. за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 г.

4. Стороны согласовали, что обязательства ответчика по внесению арендной платы по договору аренды N 01-02/2016 от 01.02.2016 г. за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 г. в сумме 375 000 руб. основного долга по арендной плате, 38 500 руб. пени и 1 875 руб. госпошлины считаются прекращенными.

5. Сторонам положения статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

6. Настоящее соглашение подписано сторонами в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Арбитражного суда Московского округа".

Производство по делу N А40-246717/2016 прекратить.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова И.В. Чалбышева