Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19670/17 по делу N А41-36043/2017

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-36043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (КУМИ Администрации города Реутов) - Миронова А.И. по дов. от 26.12.16 N 34/01-24;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (ООО "ЭГАС") - Саблина Н.Г. по дов. от 26.05.17 б/н;

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу КУМИ Администрации города Реутов на постановление от 18 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску КУМИ Администрации города Реутов

к ООО "ЭГАС"

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации города Реутов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭГАС" о/об:

- расторжении договора аренды земельного участка от 26 апреля 2007 года N 24/07, заключенного между Муниципальным образованием "Городской округ Реутов" (от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом города Реутов; в настоящее время - КУМИ Администрации города Реутов; арендодатель) и ООО "ЭГАС" (арендатор);

- обязании ООО "ЭГАС" возвратить КУМИ Администрации города Реутов земельный участок с кадастровым N 50:48:0010407:0019 общей площадью 198 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новогиреевская, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и строительство офисного здания, а в случае неисполнения судебного акта (решения суда) ООО "ЭГАС" в двухнедельный срок после судебного акта в законную силу разрешить КУМИ Администрации города Реутов осуществить освобождение участка за свой счет.

Решением от 19 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36043/2017 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд расторг договор аренды земельного участка от 26 апреля 2007 года N 24/07; возложил на ООО "ЭГАС" обязанность возвратить КУМИ Администрации города Реутов указанный земельный участок; в части заявленных исковых требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010407:0019 производство было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом.

Постановлением от 18 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36043/2017 в обжалуемой части - в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды земельного участка от 26 апреля 2007 года N 24/07 и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010407:0019 (являющийся предметом данного договора аренды) было отменено, в удовлетворении иска в указанной части было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (КУМИ Администрации города Реутов) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы КУМИ Администрации города Реутов указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика - ООО "ЭГАС" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/24032-17 от 25 декабря 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанций судебного акта - постановления.

Поскольку истец - КУМИ Администрации города Реутов подтвердил получение отзыва и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КУМИ Администрации города Реутов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭГАС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.

26 апреля 2007 года между Муниципальным образованием "Городской округ Реутов" (от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом города Реутов; в настоящее время - КУМИ Администрации города Реутов; арендодатель) и ООО "ЭГАС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24/07, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010407:0019 общей площадью 198 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новогиреевская, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и строительство офисного здания. 09 июня 2009 года ООО "ЭГАС" было выдано разрешение на строительство.

Обращаясь с настоящим иском, КУМИ Администрации города Реутов в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что с момента заключения договора в 2007 году и до настоящего времени ответчик не завершил строительство объекта, при этом при строительстве были нарушены градостроительные нормы и правила. КУМИ Администрации города Реутов (истцом) в адрес ООО "ЭГАС" (ответчика) было направлено письмо от 23 декабря 2016 года N 1602/01-22, в котором истец сообщил ответчику о нарушении условий договора и предложил устранить допущенные нарушения либо расторгнуть договор в добровольном порядке. Поскольку указанное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения, КУМИ Администрации города Реутов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с момента заключения договора аренды прошло более 10 лет, действия, направленные на освоение земельного участка, ответчиком не совершены; доказательства наличия объективных препятствий для использования земельного участка по его целевому назначению (осуществления строительства) ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды земельного участка от 26 апреля 2007 года N 24/07 и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010407:0019 (являющийся предметом данного договора аренды).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, суды при рассмотрении таких споров должны исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, устанавливать наличие обстоятельств, исключающих возможность завершения строительства в установленные договором сроки и получения разрешения на строительство (если таковое не было получено в установленные законом сроки).

В силу чего суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор был заключен 26 апреля 2007 года, в то время как в соответствии с выпиской из протокола межведомственной комиссии от 29 апреля 2009 года N 4 (утвержденного постановлением Главы города Реутова от 20 мая 2009 года N 167-п), в связи с обращением ООО "ЭГАС" согласован проект строительства двухэтажного кирпичного офисного здания с общей площадью 122,0 кв.м. на спорном земельном участке; во исполнение условий данного договора ООО "ЭГАС" получено разрешение зам. главы Администрации г. Реутова от 09 июня 2009 года N RU50314000-18 на строительство офисного здания на спорном земельном участке.

При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что между ООО "ЭГАС" и ООО "Оружейный салон "Бекас", правопреемником которого является ООО "ЭРА", было заключено соглашение от 14 апреля 2014 года N 4 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 апреля 2007 года N 24/07, в соответствии с которым к ООО "Оружейный салон "Бекас" перешли все права и обязанности арендатора на спорный земельный участок. Вместе с тем решением от 30 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по другому делу NА41-19310/14 ООО "ЭГАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович. В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 14 апреля 2014 года об уступке права требования N 4. Определением от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-19310/14, оставленным без изменения постановлением от 01 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, соглашение от 14 апреля 2014 года N 4 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 апреля 2007 года N 24/07, заключенное между ООО "ЭГАС" и ООО "Эра", признано недействительным; судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды земельного участка.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время арендатором спорного земельного участка является ООО "ЭГАС".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в обжалуемой части (в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды земельного участка от 26 апреля 2007 года N 24/07 и об обязании возвратить земельный участок являющийся предметом данного договора аренды), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции установив отсутствие основания для удовлетворения иска в указанной части обоснованно изменил решение суда первой инстанции в данной части. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришел к выводу о том, что ООО "ЭГАС" приняты меры по возврату спорного земельного участка во владение и пользование, на земельном участке построено здание, конкурсным управляющим принимаются меры к оформлению прав общества на спорный земельный участок, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком отсутствует. Поэтому суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные обстоятельства свидетельствует о заинтересованности ООО "ЭГАС" в продолжении арендных правоотношений, в силу чего отсутствуют правовые основания, установленные действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения для расторжения договора аренды земельного участка от 26 апреля 2007 года N 24/07 и возложении на ответчика обязанности возвратить КУМИ Администрации города Реутов спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права. Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба КУМИ Администрации города Реутов не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУМИ Администрации города Реутов, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - КУМИ Администрации города Реутов направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части (в обжалуемой части - в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды земельного участка от 26 апреля 2007 года N 24/07 и об обязании возвратить земельный участок являющийся предметом данного договора аренды), то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова А.Р. Белова