Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18743/17 по делу N А41-19662/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-19662/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании: от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Швыркова Ю.С., доверенность от 05.05.2017 N 24,

от общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" Потехина И.И.. доверенность от 17.01.2017,

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой"

на постановление от 12 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (далее - ответчик, общества) в порядке регресса суммы ущерба в размере 1 652 414 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд не привел доказательств, которые свидетельствуют о том, что общество приступило к выполнению работ по спорным домам, следовательно, вывод о виновности общества в причинении ущерба физическим лицам не основан на материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 10.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 33-К (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли на территории Московской области в Орехово-Зуевском районе, г.о. Ликино-Дулево.

Согласно приложению N 2 договора капитальный ремонт кровли исполнитель обязан был выполнить на 6 объектах на территории Московской области в Орехово-Зуевском районе, г.о. Ликино-Дулево.

В последующем между сторонами 25.12.2014 и 31.03.2016 заключены дополнительные соглашения к договору.

В приложение N 1 дополнительных соглашений включен, в том числе многоквартирный дом 58, расположенный по адресу: Московская область, г. Ликино- Дулево, ул. Кирова.

В результате производства работ по ремонту кровли многоквартирного дома N 58, расположенного по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулево, ул. Кирова, причинен ущерб собственникам жилых помещений NN 157, 158, 159, 155, в связи с чем в Орехово-Зуевский городской суд Московской области собственниками подан коллективный иск о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир и компенсации морального вреда.

Собственником жилого помещения N 120 указанного многоквартирного дома также подан иск о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.05.2016 по делу N 2-733/2016 с истца взысканы денежные средства на общую сумму 799 068 руб. 63 коп.

Кроме того, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.07.2016 по делу N 2-733/2016 с истца взысканы судебные расходы в общей сумме 27 750 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.04.2016 по делу N 2-25/2016 с истца взысканы денежные средства в размере 825 596 руб. 22 коп.

Данные судебные акты исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 1 652 414 руб. 85 коп.

Полагая, что ущерб причине физическим лицам по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, фонд обратился в суд за взысканием убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков истцу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Для возникновения регрессной ответственности, как это исходит из смысла статьи Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся с обратным требованием, исполняет обязательство за какое-либо лицо.

Особенность регрессной ответственности заключается в том, что лицо, обратившееся с регрессным требованием, полностью погасило первоначальное обязательство, которое связывает должника по регрессному обязательству и первоначального кредитора.

Исследовав условия договора, апелляционный суд установил, что пункт 6.1.22. договора предусматривает, что ответчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем работ на объекте.

Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ исполнителем.

Установив, что ответчик без оформления акта открытия, в нарушение пункта 1.9 договора приступил к работам по демонтажу старой кровли в многоквартирном доме N 58 по ул. Кирова г. Ликино-Дулево, что привело к заливу помещений верхних этажей с 10 по 5 этажи, чем нанесен значительный ущерб собственникам помещений, а факт выполнения комплекса работ по капитальному ремонту кровли на указанных объектах подтверждается наличием всех необходимых документов, предусмотренных разделом N 1 спорного договора и подписанных сторонами, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции по искам физических лиц о возмещении ущерба, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований фонда.

Пари этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что само по себе отсутствие акта открытия объекта по адресу Московская область, Орехово-Зуевский муниципальный район поселение Ликино-Дулево, ул. Кирова, д. 58, не свидетельствует об отсутствии вины общества в возникновении у фонда убытков, поскольку факт неправомерных действий общества установлен решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.05.2016 по делу N 2-733/2016, определением Орехово-Зуевского городского суда от 19.07.2016, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу N 2-25/2016 от 07.04.2017, которыми установлены обстоятельства проведения работ по замене кровли ответчиком в нарушение пункта 1.9 договора.

Поскольку частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства проведения капитального ремонта кровли спорных, в результате действий которого произошел залив квартир с N N 157, 158, 159, 155, 120, решение суда было правомерно отменено а требования фонда удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствует о неправильном понимании ответчиком статьи 69 Арбитражного процессуального коедка РФ.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А41-19662/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дзюба