Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-19854/17 по делу N А40-54784/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-54784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" - Поддубный С.С. по дов. от 23.01.2017

от ответчика АО "СОГАЗ" - Медведев А.И. по дов. от 10.03.2017

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги (истца)

на решение от 7 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании 4 721 275 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, страхователь, ОАО "РЖД") 27.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, страховщик, АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба в размере 4 721 275 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного заключенным между ними генеральным договором страхования имущества от 31.08.2013 N 927, поскольку были повреждены объекты (имущество) истца в результате выпадения продолжительных осадков в виде дождя 13.11.2015 и произошел сход грунта с древесной и кустарниковой растительностью со склона с завалом левой нитки 2-го четного пути на протяжении 40 м.

Между тем, в адрес ответчика 14.03.2016 было направлено заявление о выплате страхового возмещения N 419/СКАВ НЭФ в общей сумме 4 721 275 руб. 09 коп. по случаю причинения ущерба истцу сходом оползня 13.11.2015, тогда как письмом от 31.05.2016 истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно отчету ООО "АМИКОМ" от 29.04.2016 N 125/2016 размер ущерба составил 653 000 руб., что не превышает установленную договором страхования франшизу в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции, несмотря на отказ суда первой инстанции, также отклонил ходатайство, тогда как истец обосновал причины, по которым данное ходатайство не было удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.12.2017 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что стороны заключили генеральный договор страхования имущества 31.08.2013 N 927, по условиям которого в случае устранимого повреждения застрахованного имущества страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества. Страховое возмещение определяется как расходы, необходимые для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Расходы по расчистке территории, которые должны быть осуществлены после страхового случая для приведения территории в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ, подлежат возмещению страховщиком.

Размер таких расходов не должен превышать 40% от общего размера ущерба.

При этом пунктом 4.4.1 договора страхования установлена франшиза в размере 1 000 000 руб. по каждому страховому случаю.

Между тем, истец указал на то, что в результате выпадения продолжительных осадков в виде дождя 13.11.2015 в Краснодарском крае, что подтверждается справкой ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" г. Сочи от 18.12.2015 N 565, на участке пути 1955 км ПК 2+70 - ПК 3+10 перегона Дагомыс - Сочи Северо-Кавказской железной дороги произошел сход грунта с древесной и кустарниковой растительностью со склона с завалом левой нитки 2-го четного пути на протяжении 40 м, (техническое заключение по случаю оползня на 1955 км ПКЗ перегона Дагомыс - Сочи линии Туапсе - Адлер от 13.11.2015), выявлено 45 деревьев, угрожающих падением на путь, диаметром от 36 до 70 см (акт первичного осмотра на участке 1955 км ПК 2+70 - ПК 3+10 перегона Дагомыс - Сочи от 13.11.2015).

В связи с данным происшествием были повреждены объекты имущества истца: верхнее строение пути инвентарные номера 200411, 200393; земляное полотно инвентарный номер 200019; контактная сеть постоянного тока инвентарный номер 003158/4151; проведены аварийно-восстановительные работы, что подтверждается актами первичного осмотра повреждений в результате схода оползневого грунта от 13.11.2015 N 1, 7, 8, 9. Также составлены дефектные ведомости от 13.11.2015 N 1, от 17.11.2015 NN 7, 8, 9.

Согласно расчету ущерба Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры в результате проведения работ по ликвидации последствий схода оползня 13.11.2015 на участке пути 1955 км ПК 2+70 - ПК 3+10 перегона Дагомыс - Сочи Северо-Кавказской железной, ОАО "РЖД" причинен ущерб в общей сумме 4 721 275 руб. 09 коп.

Поврежденное в результате оползня имущество застраховано по страховому полису от 19.08.2015 N 927/03, выданному на условиях договора страхования, поэтому истцом в адрес страховых компаний АО "ЖАСО" и АО "СОГАЗ" 14.03.2016 было направлено заявление о выплате страхового возмещения N 419/СКАВ НЭФ в общей сумме 4 721 275 руб. 09 коп. по случаю причинения ущерба ОАО "РЖД" сходом оползня на участке пути 1955 км ПК 2+70 - ПК 3+10 перегона Дагомыс - Сочи Северо-Кавказской железной дороги 13.11.2015.

Письмом от 31.05.2016 N СГ-50274 истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно отчету ООО "АМИКОМ" от 29.04.2016 N 125/2016 размер ущерба составил 653 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер ущерба, который согласно представленному ответчиком отчету ООО "АМИКОМ" от 29.04.2016 N 125/2016 составляет 653 000 руб., что не превысило установленного договором страхования франшизы в размере 1 000 000 руб.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец, не оспаривая наличие предусмотренного пунктом 4.4.1 договора страхования франшизы в размере 1 000 000 руб. по каждому страховому случаю, указывает на свое несогласие с представленным ответчиком отчетом от 29.04.2016 N 125/2016, согласно которому размер ущерба составил - 653 000 руб., тогда как по расчетам истца, этот размер 4 721 275 руб. 09 коп.

Таким образом, основной довод истца сводится к тому, что суды, не обладая специальными познаниями, несмотря на разногласия между сторонами в части размера ущерба, подлежащего взысканию по генеральному договору страхования имущества 31.08.2013 N 927, отказали в удовлетворении их ходатайства в проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив возражения истца, приведенные в кассационной жалобе, приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 5, 6, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что порядок определения размера страховой выплаты установлен пунктами 8.3.1, 8.3.3 договора страхования, а именно, страховое возмещение определяется как расходы, необходимые для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, и расходы по расчистке территории, которые должны быть осуществлены после страхового случая для приведения территории в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ, подлежат возмещению страховщиком. Размер таких расходов не должен превышать 40 % от общего размера ущерба.

Между тем, согласно заключению оценочной компании ООО "АМИКОМ" от 29.04.2016 рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути, земляного полотна, оборудования ТСО, вызванных обрушением грунта с откосной части косогора 13.11.2015, составила 653 000 руб., по состоянию на 13.11.2015.

При этом при определении размера ущерба были исключены расходы, относящиеся к текущему содержанию имущества в надлежащем и пригодном для эксплуатации состоянии и не связанные со страховым случаем (вырубка деревьев, вывоз грунта с косогора); к восстановлению элементов ВСП (12 шпал и 40 скреплений), поврежденных в соответствии с предоставленными страхователем документами, при производстве работ по ликвидации последствий схода оползневого грунта.

Случай повреждения элементов ВСП (инв. N 200411) в результате производства восстановительных работ не является следствием заявленного события и не может рассматриваться в его рамках.

Данное обстоятельство подтверждается пояснительной запиской по замене поврежденных материалов ВСП начальника Сочинской дистанции инфраструктуры, согласно которой при производстве работ по ликвидации последствий схода оползневого грунта повреждены материалы верхнего строения пути.

С учетом этих обстоятельств, судами сделан вывод о том, что размер ущерба не превысил размера установленной договором страхования франшизы, поэтому в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец, обращаясь с иском, указывал на своем несогласии с заключением ООО "АМИКОМ" от 29.04.2016 N 125/2016, представленным истцом и послужившим основанием для отказа в выплате (том 1 л. д. 3).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.06.2017, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения, а также протоколу судебного заседания от 28.06.2017 (том 1 л. д. 131) истец какое-либо ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, письменное ходатайство в суде первой инстанции не подавал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о необходимости в проведении экспертизы, указал на то, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истцом не оспорены результаты заключения ООО "АМИКОМ" от 29.04.2016 N 125/2016, а также не был представлен собственный расчет, подготовленный квалифицированным лицом, поэтому судом первой инстанции правомерно принят во внимание отчет, представленный ответчиком.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении их прав в проведении судебной экспертизы, с учетом вышеуказанных норм процессуального права.

Фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-54784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова