Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18489/17 по делу N А40-211918/2016

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-211918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Петровой В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от ООО "Национальный лизинг": Егоровой Ю.А. (по доверенности от 28.07.2017);

от ООО "ТД Арсенина": Азарова М.В. (по доверенности от 01.12.2017);

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Национальный лизинг"

на постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальный лизинг" (ОГРН 1177746777504) (прежнее наименование - Акционерное общество "Национальный лизинг")

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Арсенина" (ОГРН 1115029007290)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальный лизинг" (далее - АО "Национальный лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Арсенина" (далее - ООО "ТД Арсенина", ответчик) о взыскании задолженности по оплате комиссии за оформление лизинговой сделки в размере 1.334.477,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, чем нарушил право истца на судебную защиту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По делу установлено, что 30.09.2014 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N НЛГ/МСК-05150/ДЛ (далее - договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 19.12.2014 и сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В обоснование иска АО "Национальный лизинг" сослалось на то, стороны подписали Дополнительное соглашение от 08.10.2014 N 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 2), по которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 7.3 Договора в новой редакции, в соответствии с которой Комиссия за оформление лизинговой сделки и проведение проверки документов лизингополучателя составляет - 1.334.477,63 руб.

На основании указанного Дополнительного соглашения N 2 к договору истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1.334.477,63 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска в суде апелляционной инстанции, ответчик заявил о фальсификации Дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 2 к Договору лизинга от 30.09.2014 N НЛГ/МСК-05150/ДЛ и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы указанного Дополнительного соглашения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технических, товароведческих исследований и испытаний "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению эксперта от 30.06.2017 N 349/17 (т. 2 л.д. 105 - 110) подпись, выполненная от имени Черняева Дмитрия Геннадьевича, расположенная в Дополнительном соглашении от 08.10.2014 г. N 2 к Договору лизинга от 30.09.2014 г. N НЛГ/МСК-05150/ДЛ, выполнена не Черняевым Дмитрием Геннадьевичем.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы, в том числе результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение не может быть принято судом в качестве доказательства наличия у ответчика обязательства по внесению комиссии по Договору в размере 1.334.477,63 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание непоследовательную позицию истца, который уже ранее обращался с иском к ООО "ТД Арсенина" о взыскании задолженности в размере 1.317.798,29 руб. в виде комиссии за оформление лизинговой сделки на основании п. 7.3 Договора, но в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2014 г. N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-229271/15 в удовлетворении иска АО "Национальный лизинг" отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении второго экземпляра дополнительного соглашения, а также в проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что иной экземпляр Дополнительного соглашения N 2 ранее истцом не предоставлялся, исковые требования основаны на Дополнительном соглашении N 2, оригинал которого был представлен в материалы дела самим истцом и, которое было предметом судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального прав, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-211918/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева