Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-19291/17 по делу N А40-37610/2017

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-37610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" - Шадрина И.С., доверенность от 02.10.17; Талдыгина Ю.А., доверенность от 02.10.17;

от ответчика - ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" - Коплик В.В., доверенность от 16.01.17;

от третьего лица - ООО "ВИК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056"

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613)

к ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" (ОГРН 1020500000168)

третье лицо: ООО "ВИК" (ОГРН 1146196005295)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее по тексту также - ФСБ России, бенефициар, заказчик, истец) в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" (далее по тексту также - ФГКУ в/ч 55056) предъявила иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту также - ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", Банк, гарант, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 913.159 руб. 71 коп. в соответствии с условиями данного гарантом обязательства по банковской гарантии, а также неустойки, начисленной с 01 февраля 2017 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФСБ России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ФСБ России в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Общество с ограниченной ответственностью "ВИК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - ООО "ВИК", принципал, поставщик, третье лицо), не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральная служба безопасности Российской Федерации по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключила с ООО "ВИК" государственный контракт от 10.02.2016 N 22/3-78-16 на поставку в адреса грузополучателей ФСБ России консервов мясных в ассортименте, в количестве 329 904,90 кг, из них: Мясо тушеное "Свинина тушеная" высший сорт, ГОСТ 32125-2013; Мясо тушеное "Говядина тушеная" высший сорт, ГОСТ 32125-2013; Мясо цыплят бройлеров в желе", ГОСТ 608-93 для обеспечения государственных нужд в 2015 году на сумму 85 536 747 руб. 40 коп.

По условиям контракта (пункт 1.1. контракта) Поставщик обязался осуществить поставку товара Получателям Истца согласно спецификации к контракту и разнарядкам, а Истец - принять товар и оплатить его стоимость.

Спецификация к контракту и разнарядки Истца являлись неотъемлемой частью контракта и содержали существенные условия поставки: наименование товара, его количество, цену, срок и место поставки, наименование грузополучателя. Контрактом установлен срок поставки указанного товара - март 2016 года.

Стороны по контракту в пункте 4.3 контракта согласовали условие о том, что срок (период) поставки является существенным условием контракта, нарушение которого Поставщиком является существенным нарушением условий контракта. Заключая контракт, ООО "ВИК" знало об установленной в нем и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнило возложенной на него контрактом и действующим законодательством обязанности осуществить поставку товара грузополучателям Истца, а именно: в соответствии с пунктом 4.3.2. контракта Поставщиком 17.02.2016 (письмо от 16.02.2016 N 39) были представлены экземпляры поставляемого товара в количестве 84 банок (разных дат выработки), из них 42 банки - для проведения экспертизы и 42 банки - в качестве образца поставляемого товара.

В дополнение к письму от 16.02.2016 N 39 Поставщик направил письмо от 17.02.2016 N 42 с указанием дат выработок товара, которые необходимо направить на испытания в экспертную организацию Истцом 18.02.2016 N 23/2/2-265 указанные образцы были направлены для проверки качества в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию".

По результатам испытаний было установлено (протоколы испытаний от 01.03.2016 N 15024, от 01.03.2016, N 15025, от 01.03.2016 N 15026), что указанные консервы мясные не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 по содержанию мышьяка.

В адрес Поставщика 04.03.2016 N 23/2/2-493 была направлена претензия с требованием возмещения расходов за проведенные испытания (п. 5.3. контракта) и о повторном предоставлении новых экземпляров поставляемого товара в адрес Заказчика в срок до 11.03.2016.

В ответ на претензию Поставщик 14.03.2016 повторно представил экземпляры поставляемого товара в количестве 42 банок, из них 21 банка - для проведения экспертизы и 21 банка - в качестве образца поставляемого товара (Приложения N 12, 18). Истцом 15.03.2016 N 23/2/2-543 указанные образцы были сданы для проверки качества в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию".

По результатам экспертизы было установлено (протоколы испытаний от 28.03.2016 N 15036, N 15037, N 15038), что указанные консервы мясные не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 по содержанию мышьяка.

В данных обстоятельствах, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта, и пунктами 7.2., 7.10. контракта ему направлены претензии от 04.03.2016 N 23/2/2-493, от 01.04.2016 N 23/2/2-761.

На основании пункта 9.3 контракта Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем 01.04.2016 г. N 23/2/2-763 был извещен Поставщик с направлением в его адрес Решения N 23/2/2-762 об одностороннем отказе Федеральной службы безопасности Российской Федерации от исполнения контракта от 10.02.2016 N 22/3-78-16.

Не согласившись с Решением, Поставщик письмом от 14.04.2016 N б/н сообщил, что оно не имеет достаточно оснований для расторжения контракта и просил Заказчика разъяснить более подробно результаты испытаний, выражая недоверие выбранной Заказчиком лаборатории - независимому испытательному центру ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" проводившему экспертизу товара.

Истцом направлен запрос от 25.04.2016 N 23/2/2-1123 в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" о разъяснении по поводу результатов испытаний на содержание мышьяка в мясных консервах, производимых Обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат МАРАФ" (протоколы испытаний N 15024-15026 от 01.03.2016 г. и N 15036-15038 от 28.03.2016 г., выданных Испытательным центром продуктов питания и продовольственного сырья "РОСТЕСТ-Москва").

Из разъяснения ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 26.04.2016 N 301-14/3-29, в соответствии с ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 "Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям" следует, что средние определенные значения содержания мышьяка во всех испытанных образцах мясных консервов превышают норматив контроля "не более 0,1" как без учета неопределенности, так и с учетом неопределенности измерений и являются не соответствующими требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", о чем уведомлен Поставщик (письмо от 27.04.2016 N 23/2/2/-1152, Приложение N 16).

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной непоставки товара (в т.ч. согласно п. 2.7. контракта), отказа Поставщика от поставки товара согласно п. 4.3. контракта, либо отказа Заказчика от исполнения контракта, согласно п. 9.3. контракта, или невыполнения Поставщиком п. п. 4.3.1, 4.3.1.1, 4.3.2, 4.3.3, контракта), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, что составляет 855 367 руб. 47 коп. (855 367 руб. 47 коп. = 1 проценту от цены контракта).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта Поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества товара, на сумму 57 792 руб. 24 коп.

Всего согласно расчету истца подлежит взысканию 913.159 руб. 71 коп. Претензии Истца остались без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Поставщиком была представлена Истцу банковская гарантия, выданная гарантом - ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" от 03.02.2016 N 345-2/1-2016.

По банковской гарантии от 03.02.2016 N 345-2/1-2016 Ответчик, являющийся гарантом, принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО "ВИК") обязательств, установленных контрактом, выплатить Бенефициару - Истцу (Заказчику) по его первому письменному требованию, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в банковской гарантии, денежные средства в размере не более 26 052 172 руб. 47 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту (в том числе обязательства по выплате Бенефициару неустойки и убытков).

Учитывая ненадлежащее исполнение Поставщиком (Принципалом) контракта и неудовлетворение им претензий от 04.03.2016 N 23/2/2-493, от 01.04.2016 N 23/2/2/-761, Истцом (Бенефициаром) в адрес Ответчика (ООО КБ "Еврокапитал-Альянс") направлено требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 02.11.2016 N 23/2/2/-2641 с приложением расчета взыскиваемой суммы за не поставку товара в размере 913 159 руб. 71 коп., в том числе штрафа на сумму 855 367 руб. 47 коп. и возмещения расходов за проведенные экспертизы в размере 57 792 руб. 24 коп.

Письмом N 543/1 от 23.11.2016 г. Ответчик сообщил Истцу, что в соответствии с условиями Банковской гарантии требование Бенефициара должно быть направлено Гаранту по адресу, указанному в преамбуле Гарантии. Также ответчик сообщил, что, кроме нарушения Истцом пункта 8 Банковской гарантии, приложенные к требованию документы, были заверены неуполномоченным лицом, что является нарушением пункта 7 Банковской гарантии.

Как указано судом первой инстанции, в судебном заседании на обозрение суда были представлены, поступившие от истца документы, приложенные к требованию от 03.02.2016, представляющие собой сшивку копий документов, на оборотной стороне скрепленную печатью организации истца "Для пакетов" без их заверения уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 7 Банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту Бенефициар направляет письменное требование о платеже по банковской гарантии подписанное руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверенное печатью Бенефициара с приложением документов.

Как указал суд первой инстанции, приложения к требованию являются неотъемлемой частью требования, следовательно, данные приложения должны оформляться по тем же самым правилам, что и само требование, без исключений. Отсутствие подписи либо печати на представленных Бенефициаром документах являются нарушением требований к оформлению реквизитов документов, установленных Государственным стандартом Российской Федерации "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" ГОСТ Р 6.30-2003 (утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) (который устанавливает: состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов, включая бланки документов с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.16 названного Стандарта документ подписывается должностным лицом (должностными лицами). Подпись документа предусмотрена реквизитом 22 (ГОСТ Р 6.30-2003) и является, таким образом, обязательным реквизитом любого документа.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку приложенные к требованию истца документы не соответствуют условиям банковской гарантии, Банк (гарант) был вправе на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что само требование истца как бенефициара к Банку как гаранту от 30 декабря 2016 года N 23/2/2-3346 об уплате денежной суммы по банковской гарантии соответствовало положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 банковской гарантии от 03 февраля 2016 года N 345-2/1-2016 (далее по тексту также - банковская гарантия). Данное требование подписано от лица бенефициара уполномоченным лицом и направлено по адресу Банка-гаранта, определенному в банковской гарантии.

Также судами установлено и ответчиком не оспаривается, что истец как бенефициар приложил к требованию от 30 декабря 2016 года об уплате денежной суммы по банковской гарантии все необходимые документы, предусмотренные пунктом 7 банковской гарантии.

Таким образом, как установлено судами, единственным основанием отказа 06 февраля 2017 года Банка - гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии явилось то, что копии документов, приложенных к требованию, представляли собой сшивку копий документов, на оборотной стороне скрепленную печатью организации - истца "Для пакетов" без их заверения уполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Специальные условия выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам, а также требования к форме и содержанию обосновывающих документов определены положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

В этой связи гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в пункте 7 банковской гарантии отсутствуют требования к оформлению документов, представляемых вместе с требованием об уплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы.

Вследствие этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Банка оснований для отказа в требовании бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении вышеприведенных норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниям для отмены судебных актов.

Также судами не дана оценка доводу истца о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами.

Кроме того, придя к ошибочному выводу о наличии у Банка - гаранта оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали фактические обстоятельства дела по требованию истца о взыскании неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-37610/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова