Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18996/17 по делу N А41-19253/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-19253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ланчава Л.М. по дов. от 30.10.2017 N 342-Д,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации по Московской области - Цюрюмов Л.М. по дов. от 30.06.2017 N 349-Д,

от третьего лица - Местной религиозной организации Православного прихода Троицкой церкви п. Троицкий Истринского района Московской области Московской епархии Русской православной церкви - не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации по Московской области

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 12 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-19253/2017,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Московской области,

третье лицо: Местная религиозная организация Православного прихода Троицкой церкви п. Троицкий Истринского района Московской области Московской епархии Русской православной церкви,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать право собственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ от 14.12.2016 в государственной регистрации права федеральной собственности: комплекс зданий и сооружений церкви Святой Троицы, с кадастровым номером 50:08:0010108:704;

- обязать зарегистрировать право федеральной собственности на вышеназванный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная религиозная организация Православного прихода Троицкой церкви п. Троицкий Истринского района Московской области Московской епархии Русской православной церкви (далее - РПЦ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судами не учтены доводы о том, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило наличие зданий и сооружений, поставленных на кадастровый учет, но не зарегистрированных как объекты недвижимости, не имеющие разрешение на строительство.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по МО поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ТУ Росимущества в МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством культуры Московской области и РПЦ 06.01.2007 было подписано охранное обязательство, по условиям которого пользователь использует объект культурного наследия регионального значения: церковь Святой Троицы, Истринский район, п/о Манихино, с. Троицкое.

Впоследствии 05.04.2010 между ТУ Росимущества в МО и третьим лицом был заключен договор N 08-002-10-Убвп, по условиям которого РПЦ принимает в безвозмездное пользование объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) - здания церкви Святой Троицы (1656 год), являющейся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, и комплекс зданий и сооружений церкви Святой Троицы (1904 - 1913), являющийся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 N 84/9, находящиеся в федеральной собственности.

Здание церкви Святой Троицы (1656 год) и комплекс зданий и сооружений церкви Святой Троицы (1904 - 1913 года) были переданы в безвозмездное пользование третьему лицу на основании Распоряжения ТУ Росимущества в МО от 05.04.2010 N 162.

В дальнейшем ТУ Росимущества по МО обратилось в адрес Управления Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на указанные выше объекты. Между тем заинтересованное лицо сообщением от 14.12.2016 известило заявителя об отказе в государственной регистрации, сославшись на то, что согласно техническому паспорту от 21.03.2007 N 049:021-6440 на лит. Б, Г, Г3 - разрешение на строительство не представлено, на лит. Б, Б1, Б2, Г1, Г2 - право собственности не зарегистрировано, лит. Б3, Б4 - не сданы в эксплуатацию.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в материалы дела были представлены Акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 06.01.2007, план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры, охранный договор (обязательство) от 06.01.2007.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом указанных фактических обстоятельств, а также Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суды пришли к выводу, что заявленные на регистрацию объекты относятся к федеральной собственности.

При этом в решении суда отмечено, что отсутствие памятников местного значения в приложениях 1-3 к названному Постановлению N 3020-1 означает, что разграничение объектов, являющихся памятниками местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя из критериев, положенных в основу составления названных перечней. При этом наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Так, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает иной перечень документов, необходимых и достаточных для регистрации прав на объекты недвижимости, созданных до дня вступления в силу Постановления N 3020-1.

При этом, отклоняя указание заинтересованного лица на отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, суды отметили, что право федеральной собственности на заявленные к регистрации объекты является ранее возникшим, в связи с чем для его государственной регистрации указанных документов не требовалось.

В оспариваемых судебных актах отражено, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные выше объекты культурного наследия, отвечающие требованиям Закона о регистрации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны доводам апелляционной жалобы, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А41-19253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова