Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18179/17 по делу N А40-220449/2016

Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-220449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Авдошкин СЕ, дов. от 10.10.2017,

от ответчика - Просолова АА, дов. от 01.07.2017,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-М"

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, В.И. Тетюком, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-220449/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-М" (ОГРН 1125074007024)

к Акционерному обществу "Мособлфармация" (ОГРН 1105074004331)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-М" (далее - ООО "АРТ-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мособлфармация" (далее - АО "Мособлфармация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 721 974,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, ответчик в переписке подтвердил согласование объема работ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 между АО "Мособлфармация" и ООО "АРТ-М" был заключен договор на оказание услуг N МОФ/2016, в соответствии с условиями которого ООО "АРТ-М" обязалось выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах АО "Мособлфармация" по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания обеими сторонами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что состав, условия, сроки, стоимость работ по конкретному объекту заказчика, место выполнения монтажных и пусконаладочных работ, требования к качеству работ и их результатам согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На каждый объект заказчика согласовывается отдельное приложение, включающее в себя: перечень работ, финансовый расчет стоимости работ, дизайн-макет, сроки начала и окончания работ.

Таким образом, стороны договорились, что все существенные условия договора будут согласовываться ими отдельно в приложениях к договору на каждый объект заказчика.

В силу пункта 4.1 договора приемка выполненных работ оформляется подписанием двустороннего акта приемки-передачи работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель по результатам выполненных работ, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, формирует и подписывает со своей стороны два экземпляра акта приемки-передачи выполненных работ, которые направляет на подписание заказчику. Подписанный заказчиком акт приемки-передачи выполненных работ является подтверждением надлежащего исполнения исполнителем обязательств.

Работа считается выполненной надлежащим образом только в случае подписания акта заказчиком, либо если заказчик не предоставит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Судами установлено, что ответчик произвел оплату по счету N 1881 за работы, выполненные на объекте по адресу: Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина 50, на сумму 9639,10 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не согласовывал существенные условия договора и не подписывал приложения к нему, не давал поручений на выполнение работ и не осуществлял приемку работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости таких работ.

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные, акты об оказанных услугах и счета, которые подписаны в одностороннем порядке, при этом истец не направлял в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ согласовано путем электронной переписки, обоснованно отклонены судами, поскольку из условий договора не следует, что электронная переписка между сторонами имеет юридическую силу, доказательств того, что предоставленная истцом переписка имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, не предоставлено. Суды также указали, что материалами дела не подтверждается, что указанные в переписке лица являются сотрудниками ответчика и имеют полномочия на подписания приложений к договору.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии как согласования объемов работ, так и их выполнения и сдачи ответчику, и подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенного сторонами договора и действующему нормативному регулированию.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-220449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников