Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18993/17 по делу N А40-10371/2017

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-10371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фирсов А.Ю. д. от 14.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): Малышева Е.В. д. от 11.12.17

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКОЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.

по иску ООО "ЭКОЛАЙТ" (ОГРН 1117746654090)

к ООО "ПРОМЭКС" (ОГРН 1027802768421)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМЭКС" о взыскании суммы убытков в размере 4 836 028 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, оставленном без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭКОЛАЙТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭКОЛАЙТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПРОМЭКС" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2014 г. между ООО "ЭКОЛАЙТ" (истец, Покупатель) и ООО "ПРОМЭКС" (ответчик, Поставщик) заключен договор N 2201ДП (далее - Договор) на поставку металлических комплектующих деталей для сборки светильников, изготовленных по заказу истца в соответствии с представленными чертежами (п.1.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на рекламационные акты своих контрагентов, согласно которым на металлических светильниках, изготовленных из комплектующих, поставленных ответчиком, в процессе эксплуатации стала появляться быстроразвивающаяся коррозия.

Для установления причины коррозии истец привлек независимую экспертную организацию АНО ЦЭИ "Стратегия", которой установлено, что причиной коррозии металлических комплектующих светильников является их несоответствие чертежам, а именно: в представленных деталях светильников отсутствует хромированное покрытие.

Для устранения недостатков истец обратился в ООО "Транслайт", которое выполнило работы по ремонту светодиодных светильников на сумму 4 836 028 руб.

Данная сумма, по мнению истца, является его убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки от 20.01.2014 N 2201ДП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, проанализировав положения договора поставки и соответствующей спецификации, правомерно исходили из того, что антикоррозионное покрытие деталей, иначе называемое "Гальваника" (тех. обозначение "ГАЛ"), истцом не заказывалось, не оплачивалось, Спецификацией не предусмотрено. Все детали были сделаны ответчиком в соответствии с предоставленными чертежами и Спецификацией.

Более того, как верно указано судами, фактической деятельностью ответчика является металлообработка, изготовление металлоизделий по чертежам заказчика (ОКВЭД 25.62, 46.90, 25.99), включает в себя следующие производимые работы: лазерную резку, гидроабразивную резку листового металла, гибку металла, пробивные работы, механическую обработка, сварку металлоконструкций, а также порошковую покраску. Гальваническое хромирование, ОКВЭД 25.61 "Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы" не входит в деятельность ответчика.

Таким образом, ответчик не мог взять на себя обязательства по проведению таких работ, как антикоррозионное покрытие деталей или гальваническое хромирование.

Судами установлено, что уведомление о выявленных недостатках товара, как того требуют условия договора (в редакции протокола разногласий), ответчику не поступало, письменное требование о замене некачественных деталей в материалах дела отсутствует, возврат деталей на склад Поставщика не осуществлялся. Доказательств обратного истец суду не представил.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом того, что условия Договора и Спецификации не содержат указание на проведение таких работ, как антикоррозионное покрытие деталей или гальваническое хромирование, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом, в связи с проведением данных работ.

Кроме того, судами принято во внимание, что до настоящего времени истцом не исполнено обязательство по оплате поставленного ответчиком товара по Договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-10371/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников