Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-19094/17 по делу N А40-87848/2017

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-87848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Власенко А.И., доверенность от 06.12.2017;

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-87848/17

по заявлению ООО "Крона Инжиниринг"

об оспаривании действия

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крона Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным действия по возврату без рассмотрения заявления от 28.10.2016 о возврате авансовых платежей (от 08.11.2016 вх. N 31163).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.11.2016 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей.

Письмом от 11.11.2016 N 13-13/19862 таможенный орган вернул заявление общества без рассмотрения.

В обоснование своих действий таможенный орган указал на то, что к заявлению общества не приложено свидетельство о государственной регистрации от 14.08.1993 N 17359.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обязанность представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица установлена пунктом 2 части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Как обоснованно отмечено судами, предоставление в таможенный орган копии свидетельства о государственной регистрации объясняется одной целью - подтвердить факт регистрации заявителя в установленном законом порядке.

Между тем, к заявлению общества в таможенный орган была приложена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, засвидетельствованная в нотариальном порядке.

Следовательно, обществом подтвержден факт своей государственной регистрации на дату обращения в таможенный орган.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом при обращении в таможенный орган были выполнены требования пункта 2 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение таможенного органа о возврате заявления общества принято по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-87848/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева