Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-21189/17 по делу N А40-104387/2017

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-104387/2017

Судья Завирюха Л.В., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Новоселова А.Л.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Группа компаний "Торговые автоматы"

на постановление от 09 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа компаний "Торговые автоматы"

к ООО "Синергия стор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Торговые автоматы" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2016 года.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 года с ООО "Синергия стор" в пользу ООО "Группа компаний "Торговые автоматы" взыскана сумма задолженности в размере 24 716 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262, и расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, а именно:

- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

- принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Группа компаний "Торговые автоматы" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 84 от 25.10.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Л.В. Завирюха