Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18508/17 по делу N А41-46161/2016

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-46161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИП": не явка, извещено

от ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России: Петров А.В.,

дов. от 04.07.2017; Гусев С.А., дов. от 11.04.2017

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИП"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Хомяковым Э.Г.,

по иску ООО "ИП" (ОГРН: 1124027000460)

к ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России (ОГРН: 1035004452361)

о взыскании 1 573 612,50 руб.

и встречному иску о расторжении контракта и взыскании 1 275 510,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИП" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Минобороны России (далее - ответчик, покупатель, заказчик) задолженности по контракту на поставку сервера для госпиталя N 0348100056215000220 от 27.10.2015 в размере 1 495 000 руб., 37 500 руб. штрафа и 204 005 руб. 31 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016 к рассмотрению принят встречный иск ответчика о расторжении заключенного с истцом контракта на поставку серверов для госпиталя N 0348100056215000220 от 27.10.2015 и о взыскании неустойки в размере 1 275 510 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2017 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания пени в сумме 327 965 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истца отказано, требования встречного иска удовлетворены в части расторжения договора и суммы пени в размере 327 965 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14 декабря 2017 года был объявлен перерыв до 19 декабря 2017 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, отзыв не представили; истец явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного 27.10.2015 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем контракта N 0348100056215000220-0013401-01 на поставку серверов для госпиталя, истец по товарной накладной N 559 от 14.01.2016 передал ответчику товар, который ответчиком был возвращен по акту N 3 от 21.01.2016 с требованием произвести замену товара ввиду несоответствия его фактического качества и характеристик согласованным в контракте.

Повторно поставленный 29.02.2016 истцом тот же товар был вновь возвращен ответчиком по акту 04.03.2016, после чего товар находится на хранении у истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального и частично - требования встречного исков, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 454, 469, 475, 476, 506, 518, 520 ГК РФ и, приняв во внимание изложенные в заключении N 121/16-Т от 10.03.2017 выводы назначенной определением от 15.11.2016 судебной товароведческой экспертизы, указавшей на соответствие представленного на исследование товара требованиям государственного контракта, а также пояснения эксперта Сорокеж В.И., в том числе о том, что обязательная сертификация товара, являвшегося предметом исследования, не требуется, исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара, соответствующего по своим характеристикам условиям контракта на поставку сервера для госпиталя N 0348100056215000220 от 27.10.2015, доказательств оплаты которого либо несоответствия поставленного товара требованиям контракта ответчиком не представлено.

В связи с установлением обязанности ответчика по оплате предложенного истцом товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика также предусмотренные контрактом штраф и пени, расчет которых сторонами не оспаривается, отказав при этом в удовлетворении требований о расторжении контракта вследствие отсутствия существенного нарушения истцом его условий, отметив, что истцом тем не менее была допущена просрочка поставки товара и требования ответчика о взыскании неустойки, начисленной до даты составления акта приема-передачи товара 29.20.2016, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, исходил из того, что поскольку предусмотренный договором товар находится у продавца, стоимость такого товара, а также санкции за просрочку оплаты товара, не могут быть взысканы с покупателя.

В обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части расторжения контракта, апелляционный суд сослался на условия п.5.3 контракта и исходил из того, что в нарушение указанного условия договора инструкция или руководство пользователя ответчику не поставлена и доказательств обратного не представлено, и поскольку спорное оборудование является технически сложным, то данное нарушение условий контракта является существенным, препятствующим пользованию такого оборудования ответчиком.

При этом в части требований встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела усматривается, что обязательства истца по поставке товара были исполнены 29.02.2016 (дата составления акта приема-передачи товара), в связи с чем неустойка за нарушение срока поставки товара должна быть взыскана за период с 16.12.2015 по 29.02.2016 и составляет 327 965,63 руб.

Суд округа не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Из положений ст.ст.82 и 86 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, и заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции относитмость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения, положенного в основание решения суда первой инстанции, не опровергнута.

Согласно положениям п.1 и 3 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

При этом из п.4 ст.486 и п.4 ст.514 ГК РФ следует, что если покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается принять и оплатить товар, поставщик по своему выбору вправе потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт нахождения спорного товара, соответствие которого условиям государственного контракта подтверждено в ходе назначенного судом первой инстанции экспертного исследования, не соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при наличии экспертного заключения не приведено мотивов принятия доводов ответчика о несоответствии поставленного истцом товара условиям контракта и, как следствие, о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что удовлетворяя встречный иск в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство истца по передаче товара прекращено 29.02.2016 составлением акта приема-передачи, что противоречит принятой апелляционным судом позиции о неисполнении истцом обязательств по контракту.

Таким образом, обжалуемое постановление принято апелляционным судом с нарушением норм материального и процессуального права, а также основано на противоречивых выводах об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, в связи с чем на основании положений ст.287 АПК РФ подлежит отмене.

При этом суд округа, отклоняя довод истца о неправильном расчете неустойки за нарушение срока поставки, исходит из того, что о предельном размере суммы пени по встречному иску, которая в итоге была взыскана судом первой инстанции и истцом подачей апелляционной жалобы не оспаривалась, указано самим истцом в отзыве на встречный иск.

В связи с изложенным, данное требование жалобы применительно к решению суда первой инстанции противоречит действиям самого истца (ст.ст.64-65, 70-71 АПК РФ) и по сути является негативным риском стороны.

С учетом изложенного выше и на основании п.5 ч.1 ст.287 АПК РФ суд округа считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А41-46161/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв