Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19476/17 по делу N А40-34721/2017

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-34721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭЛИТ ПРОДУКТ" - Бешнова О.В., доверенность от 01.06.17;

от ответчика - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛИТ ПРОДУКТ"

на решение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 05 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.

по заявлению ООО "ЭЛИТ ПРОДУКТ"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 2 143 263 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 108 941 руб. 91 коп., упущенной выгоды в размере 1 335 504 руб. 40 коп., реального ущерба в размере 695 516 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ЭЛИТ ПРОДУКТ" взыскана неустойка в размере 108 941 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ЭЛИТ ПРОДУКТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ООО "ЭЛИТ ПРОДУКТ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНАЯ ВНЕШНЕТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком был заключен дистрибьюторский договор N 1/08-16 от 01.08.2016, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с нарушением сроков, обусловленных договором.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком условий дистрибьюторского договора N 1/08-16 от 01.08.2016 истец не смог выполнить свои обязательства по договору, заключенного между ООО "ЭЛИТ ПРОДУКТ" и ОООО "Монолит-Москва", что является нарушением условий договора, а также прав и законных интересов истца как продавца, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, доказательств того, что исполнение истцом обязательств по иному договору поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия юридического состава для взыскания убытков в заявленном размере не выявлено.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств того, что исполнение истцом обязательств по иному договору поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору, не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-34721/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭЛИТ ПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова