Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19276/17 по делу N А40-98663/2017

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-98663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Михайлишина В.А. - не явился, извещен,

УФССП России по Москве - Петроченков Р.С., удостоверение

от третьих лиц: ООО "Стройтрансгаз" - не явился, извещен, ООО "ИнвестСтройПлюс" - не явился, извещен

рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовская строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Принниковой Е.В.,

по заявлению ООО "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722)

к СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Михайлишиной В.А., УФССП России по Москве

третьи лица ООО "Стройтрансгаз", ООО "ИнвестСтройПлюс"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) выразившегося в не рассмотрении заявления ООО "Тамбовская строительная компания" от 11.05.2017 исх. N 41-ТСК в установленный законом срок, не принятии мер по восстановлению нарушенных прав общества, в частности - в не наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Стройтрансгаз", возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-238440/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Михайлишина В.А., третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Тамбовская строительная компания" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением от 20.07.2016 по делу N А40-110926/16-175-163Б Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ИнвестСтройПлюс" в пользу ООО "Тамбовская строительная компания" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 16.08.2016 N ФС012385869.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 42805/16/77003-ИП от 21.09.2016 в отношении должника ООО "ИнвестСтройПлюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-238440/16-89-1937 с ООО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "ИнвестСтройПлюс" взыскана задолженность в размере 47 214 974,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643 241,62 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В связи с чем, ООО "Тамбовская строительная компания" в Преображенский РОСП УФССП России по Москве подано заявление о совершении следующих действий: наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "ИнвестСтройПлюс" в размере 51 058 216,55 руб., возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-238440/16-89-1937; обращении взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику ООО "ИнвестСтройПлюс" путем внесения (перечисления) дебитором ООО "Стройтрансгаз" денежных средств на депозитный счет Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве до полного погашения задолженности по исполнительному листу от 16.08.2016 N ФС012385869; направлении полученных от ООО "Стройтрансгаз" денежных средств на погашение задолженности перед ООО "Тамбовская строительная компания" по исполнительному листу от 16.08.2016 N ФС012385869.

Полагая, что заявление общества судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу, что из материалов исполнительного производства N 42805/16/77003-ИП следует, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в кредитные организации, в результате чего, Преображенским ОСП УФССП России по Москве получен ответ от АО "Газпромбанк", исходя из содержания которого, судебным приставом-исполнителем вынесено и Банком получено постановление от 07.03.2017 N 77003/17/29091193 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО "ИнвестСтройПлюс".

На основании полученного постановления составлено инкассовое поручение от 24.04.2017 N 1201 на сумму 6 000 руб. В связи с отсутствием денежных средств на банковском счете плательщика, документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "ИнвестСтройПлюс" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Преображенского РОСП; обязания дебитора ООО "Стройтрансгаз" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6 000 руб. на депозитный счет структурного подразделения УФССП России по Москве.

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве Петроченковым Р.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 42805/16/77003-ИП по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Между тем, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава. Заявителем не представлено доказательств незаконного бездействия, вместе с тем, из материалов исполнительного производства суды незаконное бездействие не установили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А40-98663/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова