Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-19104/17 по делу N А40-68962/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-68962/17-148-375

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "УК "НИК Развитие": Постникова Р.А. (дов. от 05.05.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Банк России: Семеновой М.В. (дов. N ДВР 16-31/92 от 24.03.2016 г.);

от третьего лица Уринсон А.А.: Корешковой А.О. (дов. от 25.11.2015 г.);

рассмотрев 19 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УК "НИК Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 г.,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-68962/17-148-375

по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" (ОГРН 1047796474824; 129281, г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, корп. 3)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Уринсон А.А.,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - ЗАО "УК "НИК Развитие", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 17-8/3110-1 от 03 февраля 2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уринсон Алла Ароновна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "УК "НИК Развитие" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) не содержит требования о сроке предоставления информации, заявитель же исполнил обязанность по предоставлению информации гр. Уринсон А.А.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "УК "НИК Развитие" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Банка России и гр. Уринсон А.А. против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Банка России N 17-8/3110-1 от 03 февраля 2017 г. ЗАО "УК "НИК "Развитие" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено нарушение пятнадцатидневного срока предоставления по заявлению гр. Уринсон Аллы Ароновны информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 52 Закона об инвестиционных фондах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, при проверке законности оспариваемого постановления судами не учтены и не получили должной оценки доводы и доказательства заявителя, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов относительно как наличия события вмененного правонарушения, так и виновности ЗАО "УК "НИК "Развитие".

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания паевого инвестиционного фонда, а также агенты по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев в местах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев обязаны предоставлять всем заинтересованным лицам по их требованию соответственно: правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, а также полный текст зарегистрированных изменений и дополнений в них; правила ведения реестра владельцев инвестиционных паев; справку о стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и соответствующие приложения к ней; справку о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и расчетной стоимости одного инвестиционного пая по последней оценке; баланс имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, бухгалтерскую (финансовую) отчетность управляющей компании паевого инвестиционного фонда, бухгалтерскую (финансовую) отчетность специализированного депозитария, аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, составленные на последнюю отчетную дату; отчет о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, сведения о вознаграждении управляющей компании и расходах, оплаченных за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, по состоянию на последнюю отчетную дату; иную информацию, раскрытую в соответствии с Законом N 156-ФЗ.

Как следует из оспариваемого постановления Банка России, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение 15-ти дневного срока предоставления информации, предусмотренного пунктом 1 статьи 52 Закона об инвестиционных фондах, пунктом 5.15 Постановления ФКЦБ РФ от 18 февраля 2004 г. N 04-5/пс "О регулировании деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов".

Между тем, судами не принято во внимание, что согласно указанной нормы Постановления ФКЦБ РФ от 18 февраля 2004 г. N 04-5/пс обращения, заявления и жалобы рассматриваются управляющей компанией в срок не позднее тридцати дней со дня поступления, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее пятнадцати дней, если иной срок не установлен федеральным законом".

В настоящем случае, как установлено Банком России в рамках дела об административном правонарушении, заявление гр. Уринсон А.А. было рассмотрено в 15-ти дневный срок.

Между тем, как административным органом, так и судами не принято во внимание то обстоятельство, что заявление пайщика рассмотрено и ответ направлен своевременно, где разъяснялось, что общество обратилось в Банк России с запросом о предоставлении разъяснений о необходимости предоставления пояснительных записок при поступлении запросов о предоставлении справок о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда

Разъяснение Банка России было получено 05 февраля 2016 г., в адрес гр. Уринсон А.А. 15 февраля 2016 г. (в пределах 30 дней с даты получения запроса) была направлена вся требуемая ею информация, в форме, которая была указана разъяснением Банка России.

Доводы ЗАО "УК "НИК Развитие" о том, что действия совершены в строгом соответствии с требованиями пункта 1 статьи 52 Закона об инвестиционных фондах и пункта 5.15 Постановления ФКЦБ РФ от 18 февраля 2004 г. N 04-5/пс "О регулировании деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов", оставлены судами без оценки.

Пунктом 5.15 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 18 февраля 2004 г. N 04-5/пс и пунктом 1 статьи 52 Закона об инвестиционных фондах предусмотрена, с одной стороны - обязанность управляющей компании предоставить информацию заинтересованному лицу (без указания срока), а с другой - обозначен тридцатидневный срок со дня поступления на рассмотрение заявлений и жалоб, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее пятнадцати дней, если иной срок не установлен федеральным законом.

Ни Банком России, ни судами при проверке законности оспариваемого постановление не указано, на каком основании вменено нарушение пятнадцатидневного срока представления документов, при условии рассмотрения жалобы и направления части документов в пятнадцатидневный срок, направления запроса и получении разъяснений Бака России 05 февраля 2016 г. Не принято во внимание судами и то обстоятельство, что 15 февраля 2016 г. обществом направлены истребованные документы, т.е. до истечения тридцатидневного срока.

В то же время, в силу действия положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов о законности оспариваемого постановления и виновности лица, привлекаемого к ответственности, являются преждевременными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N А40-68962/17-148-375 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко