Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-1812/16 по делу N А40-65705/2015

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-65705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Ким М.В., дов. N 77АВ2667420 от 28.11.2016 г.;

от ответчика - Макаренко А.Н., дов. N 14-01-08/9150д от 22.12.2016 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение от 21 июня 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 08 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-Й, д. 3, стр. 2)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, пер. Коптельский 1-й, д. 14-16, стр. 4)

о взыскании 2.281.363 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: Акционерный Коммерческий Банк "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3), Департамент строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 16, стр. 2), Открытое акционерное общество "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось к Государственному унитарному предприятию года Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.292.827,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 126-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 164-165).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 31-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП "Москоллектор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда, как и в отзыве, против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.06.2008 г. между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Москапстрой" (заказчик ТП/конечный потребитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-08/4356-08 (далее - договор ТП). В соответствии с пунктами 2.1, 4.3 договора ТП, заказчик ТП перечислил ОАО "МОЭСК" аванс в размере 29.252.480 рублей 25 коп. по указанным ОАО "МОЭСК" банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), что подтверждается реестрами осуществленных платежей по договорам ТПРЭС, переданных от Банка Москвы (выписками банка по транзитному счету). Соглашением от 04.02.2014 г. ОАО "Москапстрой" (заказчик ТП) уступил в полном объеме права и обязанности по договору ТП Департаменту строительства города Москвы (новому заказчику ТП). В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика ТП, ОАО "МОЭСК" перечислило ГУП "Москоллектор" часть полученного от заказчика ТП аванса, а именно сумму в размере 2.292.827,59 руб. Указанная сумма была перечислена ОАО "МОЭСК" и получена ГУП "Москоллектор" на основании заключенного между ними 09.01.2007 года договора возмездного оказания услуг N 1/07 (далее - договор N 1/07). По условиям договора N 1/07 ГУП "Москоллектор" обязалось оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор". В соответствии с договором N 1/07, оплата осуществлялась в качестве аванса по мере поступления ОАО "МОЭСК" денежных средств за технологическое присоединение от конечных потребителей, в соответствии с размерами, установленными соответствующими тарифными решениями РЭК г. Москвы.

Согласно судебным актам (постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 г. и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 г.) по делу N А41-31479/2015 с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы было взыскано неосновательное обогащение в размере 29.106.217 руб. (аванс по договору N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 г.). В рамках указанного дела договор ТП N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 г. был признан судами расторгнутым на основании письма Департамента строительства города Москвы от 01.12.2014 г. N ДС-11-648/13-18 об одностороннем отказе от исполнения договора ТП. ГУП "Москоллектор" было привлечено к участию в данном деле в качестве 3-его лица.

ПАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна". Функции уполномоченной сетевой организации ПАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям. В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ОАО "Москапстрой"/Департамент строительства города Москвы), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники системы "одного окна"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством). Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ПАО "МОЭСК".

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/07 от 09.01.2007 г. Платежи по договорам технологического присоединения, заключенным между ОАО "Москапстрой"/Департаментом строительства города Москвы и ПАО "МОЭСК", согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали ПАО "МОЭСК" на транзитный счет уполномоченного банка - ОАО "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна". Поступившие от ОАО "Москапстрой" (предыдущего Заказчика ТП) по договору N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 г. денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - участников системы "Одного окна", из которых ответчик получил 2.281.363,45 рублей (подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 05.04.2017 г. N 27831/422150 г. и приложенной справкой, платежными поручениями N 601 от 11.12.2008 г., N 576 от 06.02.2009 г.). Спорная сумма была получена ответчиком от истца по договору N 1/07 от 09.01.2007 г. при распределении платежа, осуществленного ОАО "Москапстрой" в рамках договора N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 г., в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А41-31479/2015 отсутствие доказательств выполнения работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы, суд постановил, что неотработанные денежные средства подлежат возврату Департаменту строительства города Москвы, в том числе в части денежных средств, полученных ответчиком. Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по делу N А41-31479/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Денежные средства были перечислены ПАО "МОЭСК" ответчику в связи с заключением ПАО "МОЭСК" договора N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 г. с ОАО "Москапстрой"/ Департаментом строительства города Москвы, после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных им денежных средств. Платежным поручением N 48456 от 26.05.2017 г. ПАО "МОЭСК" в рамках исполнительного производства N 10150/17/77039ИП перечислило Департаменту строительства города Москвы сумму 29.106.217,60 руб. (аванс по договору ТП N ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 г. за минусом банковской комиссии, признанной расходами в рамках дела N А41-31479/2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, то суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2.281.363,45 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу N А40-65705/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Гречишкин Д.И.Дзюба