Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-14918/16 по делу N А40-215461/2015

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-215461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Кутилин АА, дов. от 24.11.2017,

от ответчика - Черняев РЮ, дов. от 21.09.2017,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение от 17 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Н. Картавой, на постановление от 17 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.Ю.Башлаковой-Николаевой, В.С. Гариповым, Т.А. Лялиной, по делу N А40-215461/2015,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442)

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее - банк, гарант, ответчик, ПАО "Бинбанк") о взыскании задолженности по банковской гарантии от 18.03.2014 N 8ТК/18 в размере 3 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 507,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дано толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащемуся в банковской гарантии условию о том, что требование по настоящей банковской гарантии должно быть направлено бенефициаром по указанному в гарантии адресу, не выяснено, какой порядок предъявления требования об уплате денежной суммы был предусмотрен спорной банковской гарантией и был ли этот порядок соблюден бенефициаром. Судами также не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не проверено наличие или отсутствие оснований признания требования полученным гарантом по основаниям, предусмотренным абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от получения почтового отправления, содержащего требование бенефициара по банковской гарантии. Заявитель также настаивает на несогласии с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, полагая, что условие банковской гарантии о возможности направления требования по почте не связано с условиями о сроке заявления требования по банковской гарантии.

Истцом отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, ПАО "БИНБАНК" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" по просьбе ООО ПСФ "Бештаупроект" в обеспечение исполнения обязательств по договору от 14.08.2012 N 0205-0-76-02-ПИР/12 выдало банковскую гарантию от 18.03.2014 N 8ТК/18, согласно которой гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 3 540 000 руб. по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

По условиям банковской гарантии требование должно быть направлено истцом (бенефициаром) по адресу: 355017, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 221.

Банковская гарантия вступает в силу с 18.03.2014 и будет оставаться в силе по 30.11.2014 включительно, любой связанный с этим запрос должен быть передан гаранту не позднее вышеуказанной даты.

28.11.2014 истец направил ответчику по почте по указанному в банковской гарантии адресу требование об уплате денежных средств в размере 3 540 000 руб.

Судами установлено, что требование бенефициара поступило в почтовое отделение "Ставрополь Почтамт" 08.12.2014 и за истечением сроков хранения (без вручения адресату) 08.01.2015 было возвращено отправителю.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив соответствие требования условиям банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что уклонение ответчика от выплаты гарантийного обеспечения является неправомерным.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы в постановлении применены в действовавшей в период выдачи гарантии редакции) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, наступление которых кредитор обеспечивал, наступили.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Законом на гаранта возложена обязанность по немедленному уведомлению бенефициара об отказе удовлетворить его требование (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик не направил истцу отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что порядок предъявления требования об уплате денежной суммы был предусмотрен спорной банковской гарантией, что ответчик уклонился от удовлетворения требования по банковской гарантии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о заявлении истцом требования гаранту по окончании срока действия независимой гарантии являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что требование к банку хотя и может быть направлено посредством почтового отправления, но не считается своевременно поданным при поступлении почтовой корреспонденции непосредственно в банк по истечении срока гарантии, не принимается судом кассационной инстанции в связи отсутствием письменного отказа банка в удовлетворении требования по банковской гарантии, учитывая следующее.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящими от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, указанное применяется, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции по указанному им в банковской гарантии адресу.

Такие неблагоприятные последствия законодатель связывает с невыполнением юридическим лицом законной обязанности находиться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получать корреспонденцию по такому адресу либо, применительно к спорному случаю, по указанному в банковской гарантии адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что отсутствие предусмотренного статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированного отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии по своим правовым последствиям соответствует безмотивному отказу в такой выплате и уклонению от осуществления выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают споры, учитывая предмет рассматриваемых правоотношений и законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования с указанием конкретной причины отказа, в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банком оснований.

Расширительное толкование права гаранта на возражения по требованию как возможность заявлять в судебном споре любые основания несоответствия требования условиям банковской гарантии, в том числе и по сроку предъявления требования, в отсутствие таковых оснований в письменном отказе об удовлетворении требования либо в отсутствие вообще такового письменного отказа ведет к нарушению принципа равенства сторон как в правоотношениях, так и в процессуальных правах, а также к злоупотреблению банка правами.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами обеих инстанций не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-215461/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников