Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18985/17 по делу N А40-216718/2016

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-216718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НТО "Политех" Ложкина А.А. - Ремизов А.А., по доверенности от 20.12.2017, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "МСити - Девелопмент" Коробко А.С. - Ошерова К.М., по доверенности N 8 от 21.12.2017, срок до 19.06.2018,

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСити - Девелопмент"

на решение от 24.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.Н. Агеевой,

на постановление от 10.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.В. Стешан, М.Е. Верстовой, Е.А. Ким,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТО "Политех"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСити - Девелопмент"

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Юнион"

о взыскании 80 672 393, 80 руб.,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НТО "Политех" с иском к ООО "МСити - Девелопмент" с учетом уточнений исковых требований, о взыскании 80 672 393 руб. 80 коп., из них: 706 439 руб. 75 коп. задолженности по договору займа от 13.03.2012 N 1/3, 79 965 954 руб. 08 коп. задолженности по договору займа от 16.05.2013 N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "МСити-Девелопмент" в пользу ООО "НТО "Политех" задолженность по договору займа N 1/3 от 13.03.2012 в размере 706 439 (семьсот шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, задолженность по договору займа N 2 от 16.05.2013 в размере 79 965 954 (семьдесят девять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 08 (восемь) копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсного управляющего ООО "МСити - Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "МСити - Девелопмент" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "МСити - Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НТО "Политех" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40- 152581/2015 истец - ООО "НТО "Политех" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-152581/15 срок конкурсного производства в отношении должника ООО "НТО "Политех" продлен до 02.03.2017.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий истца указал, что при изучении выписок из лицевых счетов истца, поступивших конкурсному управляющему из Банка АКБ "ГОРОД", из Банка КБ "БРТ" и из Банка ВТБ 24, выявлены операции движения денежных средств между истцом ООО "НТО "Политех" и ответчиком ООО "МСити-Девелопмент" по следующим договорам займа от 13.03.2012 N 1/3 и от 16.05.2013 N 2.

Как установлено судами, у истца отсутствуют договора займа, однако ответчик факт заключения указанных договоров с истцом, факт предоставления заемных средств не оспорил.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа, в рамках исполнения которых, истец предоставил ответчику заемные средства, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства истцу.

Судами из представленных истцом выписок установлено, что истец исполнил свои обязательства по договорам займа в полном объеме, перечислив ответчику согласованный размер займа. По расчетам ответчика по договору сумма займа от 13.03.2012 N 1/3 задолженность составила 14 561 439 руб. 75 коп. Данная сумма была полностью погашена, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов.

Судами также установлено, что по расчетам ответчика по договору займа от 16.05.2013 N 2 задолженность составила 88 550 878 руб. 72 коп. Данная сумма также была полностью погашена, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела: договор цессии N 12 от 27.09.2014, заключенный с третьим лицом ООО "Юнион", по которому уступлено обязательство по возврату займа в размере 10 290 038 руб. 72 коп. и в последующем погашено путем проведения взаимозачета встречных требований; соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2014, которым прекращено обязательство по возврату займа в размере 78 260 840 руб., поскольку у истца имелась перед ответчиком задолженность в указанном размере по договору N 1120/СП 1 от 30.12.2013 на вывоз грунта.

Согласившись с доводами ответчика и третьего лица в соответствующей части (в отношении задолженности по договору займа от 16.05.2013 N 2 в размере 10 290 038 руб. 72 коп.), истец уменьшил исковые требования в этой части.

Судами указано, что в отношении следующих доказательств, представленных ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности, истцом заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: акт N 1 от 30.01.2014 на сумму 15 951 360 руб.; товарная накладная N 33 от 30.01.2014 на сумму 15 951 360 руб.; акт N 2 от 27.02.2014 на сумму 14 407 680 руб.; товарная накладная N 34 от 27.02.2014 на сумму 14 407 680 руб.; акт N 3 от 28.03.2014 на сумму 15 951 360 руб.; товарная накладная N35 от 28.03.2014 на сумму 15 951 360 руб.; акт N 4 от 29.06.2014 на сумму 39 500 440 руб.; товарная накладная N44 от 29.06.2014 на сумму 39 500 440 руб.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2014; акт сверки взаимных расчетов за период с 16.05.2013 по 30.06.2014 по договору N 1120/СП1 от 30.12.2013.

В судебном заседании 08.02.2017 лица, участвующие в деле, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у истца судом отобрана расписка.

Суды указали, что представитель ответчика не согласился исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено истцом, пояснил, что расписку о предупреждении об уголовной ответственности в данном судебном заседании подписать не готов. В последующие судебные заседания 15.03.2017 и 22.03.2017 ответчик не явился.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа 4 доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не исполняя требования суда, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий по статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся, в том числе, в невозможности проверить заявление истца о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не оспорил получение займа, при этом, не представил письменные доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца правомерно удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод о пропуске срока исковой давности судом не может быть принят во внимание, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А40-216718/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько