Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19411/17 по делу N А40-39278/2017

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-39278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТД Укрэлектроаппарат" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "РосЭнергоХолдинг" - Мусийко М.Н., доверенность от 09.01.17,

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Укрэлектроаппарат"

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.

по иску ООО "ТД Укрэлектроаппарат"

к ООО "РосЭнергоХолдинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Укрэлектроаппарат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РосЭнергоХолдинг" (далее - ответчик) суммы основного долга 490 000 рублей, суммы неустойки 1 250 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 030 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ТД Укрэлектроаппарат" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "РосЭнергоХолдинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "ТД Укрэлектроаппарат" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Торговый Дом Укрэлектроаппарат" (Поставщик) и ООО "РосЭнергоХолдинг" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 77 от 26.01.2015 (далее - Договор).

Предметом указанного Договора является обязательство Поставщика передать в установленный Договором срок, а Покупателя принять и оплатить на условиях настоящего Договора товар (далее - Продукция).

Истец в исковом заявлении указывает, что поставщиком свои обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, продукция поставлена Покупателю согласно спецификации N 3 от 01.09.15 г. по универсальному передаточному документу N 422 от 01.09.2015 г. на сумму 867 000,00 рублей с учетом НДС, а также транспортные услуги по УПД N 450 от 16.09.2015 г. на сумму 148 000,00 рублей с учетом НДС.

Продукция, поставленная Поставщиком по УПД N 422 от 01.09.2015 г. на сумму 867 000 рублей с учетом НДС оплачена частично на сумму 525 000 рублей с учетом НДС.

Общая задолженность по договору составила 490 000 рублей с учетом НДС.

Пунктом 2.2 Договора порядок расчетов определяется в спецификациях. В спецификации N 3 от 01.09.2015 г., определен порядок оплаты за товар в размере 50% предоплата, остальные 50% по факту готовности Оборудования к отгрузке.

По УПД N 422 от 01.09.15 г. срок оплаты наступил 02.10.2015 г.

По УПД N 450 от 16.09.15 г. срок оплаты наступил 17.10.2015 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушения ответчиком договорных обязательств, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с п. 3.4. договора моментом поставки продукции считается момент подписания сторонами товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Между тем, в представленных в материалы дела УПД N 422 и N 450 отсутствует отметка ответчика о получении товара.

Также в соответствии с п. 3.6 договора в редакции протокола разногласий, одновременно с передачей продукции Поставщик обязан передать Покупателю следующие документы на продукцию, которые входят в комплект поставки: товарную накладную, счет-фактуру, паспорт на каждую единицу Товара, если поставляемая продукция требует паспортизации, скрепленный печатью производителя, сертификат соответствия (оригинал или копия, заверенный производителем либо органом. Выдавшим сертификат), документ, подтверждающий гарантийные обязательства на продукцию, упаковочный лист, инструкцию по эксплуатации и хранению продукции.

Доказательств передачи счета-фактуры, паспорта на каждую единицу товара, если поставляемая продукция требует паспортизации, скрепленный печатью производителя, сертификата соответствия (оригинал или копия, заверенный производителем либо органом, выдавшим сертификат), документа, подтверждающего гарантийные обязательства на продукцию, упаковочного листа, инструкции по эксплуатации и хранению продукции, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку основанием для предъявления требований о взыскании долга являлась только поставка по УПД N 422 и N 450, иные доказательства поставки товара в соответствии с указанными товарными накладными в материалы дела также не представлены, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Пусковой элемент", поскольку в данном случае затрагиваются права и законные интересы АО "Пусковой элемент", подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях АО "Пусковой элемент".

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-39278/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД Укрэлектроаппарат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников