Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-16206/17 по делу N А40-128966/2016

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-128966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Ковалева В.С. : Владыка О.А., доверенность от 18.12.2017

от ООО "АрхСтройМеханизация": Ерохин А.М., доверенность от 29.09.2017

от ООО "СтройПроект": извещен, представитель не явился

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ковалева В.С.

на решение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 22 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ИП Ковалева В.С.

к ООО "АрхСтройМеханизация"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "СтройПроект"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Виталий Сергеевич (далее - ИП Ковалев В.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (далее - общество "АрхСтройМеханизация") с иском о взыскании 1 710 000 руб. долга по договору подряда от 10.08.2015 N 25, 92 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "СтройПроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ковалева В.С. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Ковалева В.С. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "АрхСтройМеханизация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. ООО "СтройПроект", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между обществом "АрхСтройМеханизация" и ИП Ковалевым В.С. заключен договор подряда N 25 на производство работ по ремонту кровли объекта культурного наследия (памятник истории и архитектуры) Христорождественский собор 1562 г., расположенный по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, Набережная им. А.А.Баранова, д. 29.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ 1 710 000 руб. Срок окончательного расчета в соответствии с условиями договора подряда составлял 25 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований ИП Ковалев В.С. указывал на то, что в соответствии с условиями договора работы были выполнены и их результат принят уполномоченным представителем общества "АрхСтройМеханизация" в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.11.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Уклонение общества "АрхСтройМеханизация" от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения ИП Ковалева В.С. в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд признал договор подряда от 10.08.2015 N 25 недействительным, поскольку общество "АрхСтройМеханизация" не заключало с ИП Ковалевым В.С. указанный договор, не согласовывало предмет договора подряда, сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок их оплаты.

Как указал суд, договор подряда N 25 от 10.08.2015 от имени общества "АрхСтройМеханизация" подписан руководителем обособленного подразделения общества в г. Архангельске Зеленцовым А.П., действующим на основании Устава.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Суд при рассмотрении спора установил, что в период заключения и действия договора подряда в Устав общества "АрхСтройМеханизация" и ЕГРЮЛ не внесены и не вносились сведения о руководителе обособленного подразделения ОАО "АрхСтройМеханизация" в городе Архангельске Зеленцове А.П., позволяющие этому лицу действовать от имени общества без доверенности в качестве единоличного исполнительного органа.

Согласно Уставу общества "АрхСтройМеханизация" (пункты 9.1, 11.3), сведениям из ЕГРЮЛ в период даты, указанной в договоре подряда лицом, действующим от имени общества, в том числе, представляющим его интересы с правом совершения сделок, без доверенности является единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Учитывая, что все необходимые сведения о полномочиях лица, имеющего право заключать сделки от имени общества "АрхСтройМеханизация" без доверенности, содержатся в сведениях ЕГРЮЛ, которые являются общедоступными, совпадают с Уставом, ИП Ковалев В.С. должен был знать о неправомочности лица, подписавшего договор подряда от имени общества "АрхСтройМеханизация".

Кроме того, как указал суд, ИП Ковалевым В.С. не предоставлены доказательства совершения сделки (переписка по вопросам производства работ, согласование сторонами объема, количества и качества материалов и оборудования, которое должно быть предоставлено заказчиком) свидетельствует о фактическом неисполнении договора и мнимости сделки.

Согласно выписке из реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016 N 77/100/412/2016-1237 объект в отношении, которого должны быть проведены работы по договору подряда, принадлежит Российской Федерации. Общество "АрхСтройМеханизация" не является собственником и правообладателем указанного объекта и не могло быть заказчиком указанных работ.

Кроме того, как указал суд, между обществом "СтройПроект" и ИП Ковалевым В.С. был заключен договор, содержащий идентичные условия, что и представленный истцом договор подряда N 25 от 10.08.2015, за исключением цены договора (200 000 руб.) и содержания локального ресурсного сметного расчета (приложение к договору).

Указанные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют о недобросовестности истца и направлены на незаконное истребование с общества "АрхСтройМеханизация" не причитающихся ему денежных средств.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорный договор подряда от имени общества "АрхСтройМеханизация" подписан Зеленцовым А.П., действующим на основании Устава.

Между тем, в материалы дела представлена доверенность на имя Зеленцова А.П. от 14.01.2015, подписанная генеральным директором общества "АрхСтройМеханизация" Беляковым Н.В. и скрепленная печатью общества. Согласно указанной доверенности руководитель обособленного подразделения Зеленцов А.П. вправе вести переговоры от имени общества, совершать сделки, заключать, изменять, расторгать договоры, вносить в них изменения, подписывать дополнительные соглашения и приложения к ним.

При разрешении спора суд не дал оценки указанной доверенности, а также представленным в материалы дела локальному ресурсному сметному расчету (локальная смета), акту о приемке выполненных работ N 01 от 23.11.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 23.11.2015, подписанным указанным представителем ответчика.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 01.02.2017 представитель общества "АрхСтройМеханизация" не отрицал наличие у ответчика в период заключения спорного договора обособленного подразделения в городе Архангельске, возглавляемого Зеленцовым А.П.

При наличии в материалах дела доверенности на имя Зеленцова А.П. выводы суда относительно заключения договора неуполномоченным лицом являются недостаточно обоснованными.

Суд не проверил и не дал надлежащей правовой оценки доводам ИП Ковалева В.С. о том, работы по ремонту кровли объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) Христорождественский собор, 1562 г., Архангельская область, г. Каргополь, Набережная имени А.А. Баранова, д. 29, выполнялись во исполнение государственного контракта, заключенного между Министерством культуры Российской Федерации и обществом "АрхСтройМеханизация". Указанный контракт в материалы дела не представлен, вопрос исполнения обязательств по нему не исследован.

Ссылка суда на то, что между обществом "СтройПроект" и ИП Ковалевым В.С. был заключен договор, содержащий идентичные условия, что и представленный истцом договор подряда N 25 от 10.08.2015, не может служить безусловным основанием к отказу в иске, поскольку обстоятельства исполнения сторонами обязательств по указанному договору, как и обязательств по спорному договору, судом не исследовались. Не получил оценки в судебных актах довод ИП Ковалева В.С. относительно того, что строительный объект был обеспечен строительными материалами и дополнительного приобретения строительных материалов не требовалось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-128966/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин