Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18132/16 по делу N А40-189670/2014

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-189670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В.-доверенность от09.01.2017 N 33-Д-22/17)

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нал 1" к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Октавия"

о взыскании убытков в размере 1 023 828 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАЛ 1" (далее - истец, ООО "НАЛ 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании убытков в размере 1 023 828 руб. 22 коп., возникших вследствие залива принадлежащего истцу помещения при тушении пожара в соседнем помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октавия" (далее - ООО "Октавия").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку действительности договору субаренды в отношении помещения, в котором произошел пожар, учитывая, что его арендатор - ООО фирма "ТДЗ" согласно выписке из ЕГРЮЛ было ликвидировано еще в 2007, а также доводам истца о том, что после ликвидации ООО фирма "ТДЗ" собственник помещения в лице Департамента допустил противоправное бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за использованием помещения и неисполнении обязанности по содержанию его в надлежащем состоянии.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2107, исковые требования удовлетворены.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ООО "НАЛ 1" принадлежит на праве собственности помещение, находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 31, стр. 1, пом. III.

В соседнем помещении (IV), находящемся в собственности города Москвы, произошел пожар, в ходе тушения которого было залито помещение III, принадлежащее истцу.

Причина возгорания вызвана функционированием электророзетки, которая относится к инженерным сетям и коммуникациям помещения IV.

В момент пожара помещение IV занимало ООО "Октавия" на основании договора субаренды недвижимого имущества от 28.02.2013 N 01/03/13, заключенного между ООО фирма "ТДЗ" (арендатор) и ООО "Октавия" (субарендатор), который суды признали недействительным, поскольку деятельность ООО Фирма "ТДЗ" была прекращена еще до даты заключения указанного договора и 04.03.2007 оно было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что причиной пожара являлась изношенность установленной в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении электророзетки, имущественный вред причинен истцу по вине ответчика, противоправное бездействие которого заключалось в неисполнении возложенной на него статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, признав доказанной совокупность условий, необходимых в силу 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения причиненного истцу вреда в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющими в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что помещение, в котором произошел пожар, на момент возникновения пожара занимало ООО "Октавия", и по условиям договора субаренды недвижимого имущества от 28.02.2013 N 01/03/13 (пункт 3.3.5), заключенного между ООО фирма "ТДЗ" (арендатор) и ООО "Октавия" (субарендатор), субарендатор обязан обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещениях.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды обеих инстанций, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 08.12.2016, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, судами не допущены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2017 по делу N А40-189670/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Е.А. Зверева