Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-4493/17 по делу N А40-98017/2016

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-98017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Лысова Е.И. - доверенность от 22.09.2017,

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) 3 602 696,89 руб. неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения иска истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковое заявление возвращено заявителю в порядке статьи 129 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2017 отменил указанное определение, заявление о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не нарушено право истца на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в электронном виде, правильно применены процессуальные нормы, регулирующие порядок подачи документов в электронном виде, установлено нарушение истцом требований к форме заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 16.10.2017, исходя из следующего.

Возвращая заявление истца о взыскании судебных расходов как поданное с нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявление может быть подано только на бумажном носителе и с оригиналом подписи лица, подающего заявление.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что заявление истца подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, однако материалов проверки действительности и подлинности подписи судом первой инстанции в материалы дела не приобщено.

Учитывая, что отсутствие подписи заявителя в любом случае не является основанием для возвращения заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 4, 125, 126, 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о направлении вопроса на новое рассмотрение в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-98017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев