Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-19540/17 по делу N А40-109444/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-109444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова А.А. по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика - Кравцов А.Л. по доверенности от 09.01.2017 N 70,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

на определение от 02 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права"

о взыскании 752 306 руб. 30 коп

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - истец, ОАО "ВНИИДМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права (далее - ответчик, НОУ МИЭП) о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 306 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, судебное разбирательство отложено на 20.11.2017, в связи с принятием судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Не согласившись с указанным определением, НОУ МИЭП обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 02 ноября 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, НОУ МИЭП просит отменить определение апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела, также просит отменить определение суда первой инстанции от 25 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суд Московского округа от 29 ноября 2017 года кассационная жалоба ответчика на определение суда первой инстанции от 29 ноября 2017 года возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НОУ МИЭП поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ВНИИДМАШ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, если данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем определение суда первой инстанции обжаловалось в части принятия судом уточнения ОАО "ВНИИДМАШ" размера заявленного требования подлежит отклонению, поскольку указанным определением суда отложено судебное заседание.

Кроме того, обжалование определения в части принятия уточнения заявленных требований не препятствует дальнейшему движению дела, и действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о принятии уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, законность и обоснованность принятия судом первой инстанции уточнения требований, заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, до рассмотрения спора по существу не может быть проверена судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку она подана на судебный акт суда первой инстанции, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба НОУ МИЭП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А40-109444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников