Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18686/17 по делу N А41-340/2017

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Соловьевой Ю.В.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Щелковского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Попова А.П.: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Строймонтаж-механизация": не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 21 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Ю.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 г.,

вынесенное судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г.,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-340/17

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Ю.В. (ИНН 505009013409)

к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (141100, Московская область, г. Щелково, пл. Ленина, д. 2)

об оспаривании постановления,

третьи лица: Попов А.П.; ООО "Строймонтаж-механизация"; Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Соловьева Ю.В. (далее - ИП Соловьева Ю.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным постановления от 25 декабря 2005 г. N 4246 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: Российская Федерация, Московская область, г. Щелково, ул. Мелиораторов", которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 8 650 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Мелиораторов, вид разрешенного использования: строительная промышленность (6.6), категория земель: земли населенных пунктов и предварительно согласовано предоставление этого земельного участка в собственность Попову Александру Петровичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов А.П., ООО "Строймонтаж-механизация", Управление Росреестра по Московской области.

09 марта 2017 г. от ИП Соловьевой Ю.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Строймонтаж-механизация" осуществлять строительство и иные хозяйственные работы, направленные на возведение объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером: 50:14:0050303:3682, находящийся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Мелиораторов, а также совершать ООО "Строймонтаж-механизация" и ФРС регистрировать сделки, связанные с отчуждением земельного участка площадью 8 650 кв.м с кадастровым номером: 50:14:0050303:3682, находящийся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Мелиораторов.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить ему значительный вред.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г., в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Ю.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку застройка на указанном земельном участке сделает затруднительным возможность его возврата и восстановления нарушенного права заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным предмету и основанию.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. по делу N А41-340/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов