|
26 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-24191/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление - 2" - Щукина Д.В.-доверенность от 14.03.2017 N 7/2017
рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление - 2"
на определение 09.06.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 06.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 2" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление - 3"
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление - 3"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 3" (далее - должник, ООО "МУ-3) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Волкова Елена Игоревна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 2" (далее - ООО "МУ-2") о включении в реестр требований кредиторов должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника 79 581 708 руб. 62 коп., из которых: 55 995 000 руб. - сумма основного долга и 6 889 278 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.03.2012 N МУ-Б 270312.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из указанных судебных актов усматривается, между ООО "МУ-2" (заимодавец) и гражданином Балакиным М.Д. (заемщик) был заключен договор займа 27.03.2012 N МУ-Б 270312, согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 55 995 000 руб., а заемщик - вернуть денежные средства в обусловленный срок и уплатить проценты.
Пунктом 2.1. договора займа установлено, что передача денежных средств осуществляется путем перечисления их на расчетный счет, указанный заемщиком или иным, не противоречащим закону способом, в том числе по частям.
Между ООО "МУ-2", Балакиным М.Д. и ООО "МУ-3" заключен договор о переводе долга N 524/ОВР от 30.09.2015, согласно которому Балакин М.Д. переводит долг на ООО "МУ-3" и у ООО "МУ-2" возникает право требования к должнику в размере 79 581 708 руб. 62 коп., из которых 55 995 000 руб. - сумма основного долга и 6 889 278 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.03.2012 N МУ-Б 270312.
Доказательства осуществления Балакиным М.Д., принявшим на себя по договору о переводе долга обязанность по перечислению 79 581 708 руб. 62 коп. должнику, исполнения в пользу должника не представлены.
Неисполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ООО "МУ-2" в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что ООО "МУ-2" в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МУ-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По утверждению ООО "МУ-2", представленное в материалы дела платежное поручение N 2 от 27.03.2012, в котором имеются все необходимые реквизиты, подтверждает факт перечисления заемщику денежных средств в соответствии с условиями договора займа.
Отзывы на кассационные жалобы от участвующих в обособленном споре лиц не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МУ-2" поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказ
