Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18926/17 по делу N А40-26803/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-26803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Цепков Н.Б. по доверен. от 01.06.2017,

от заинтересованного лица - Соловьев Р.А. по доверен. от 22.12.2015,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просто Кредит 24"

на решение от 10.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "ПростоКредит 24"

к Банку России

об оспаривании решения, постановления

УСТАНОВИЛ: ООО "ПростоКредит 24" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Банка России (далее заинтересованное лицо) от 27.01.2017 N РНЖ-56-17/42 и постановления от 25.08.2016 по делу N ВН-53-22/9799.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПростоКредит 24" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что правонарушение, допущенное обществом, является малозначительным. ООО "ПростоКредит 24" ссылается на то, что несвоевременное исполнением им предписания Банка России по представлению исправленного отчета общества о деятельности за 2015 год не повлекло каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.

Представитель ООО "ПростоКредит 24" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что отделением 3 Главного управления Центрального Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва установлен факт нарушения ООО "ПростоКредит 24" Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем ООО "ПростоКредит 24" выдано предписание от 13.05.2016 N Т1-53-22-08/24782, согласно которому обществу предписано в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания: представить в Банк России исправленный отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за календарный год 2015 год. Данное предписание получено заявителем 27.05.2016, срок исполнения предписания - не позднее 28.06.2016.

Поскольку в указанный срок документ, запрошенный предписанием, обществом в Банк России не представлен, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ВН-53-22/9799 от 25.08.2016.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Банком России вынесено постановление N ВН-53-22/9799 от 25.08.2016, которым ООО "ПростоКредит 24" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 250 000 руб.

Заместителем начальника Главного управления рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности начальником Управления надзора за профессиональными заимодавцами принято решение, которым вышеназванное постановление N ВН-53-22/9799 от 25.08.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО "ПростоКредит 24" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО "ПростоКредит 24" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ПростоКредит 24" события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, в настоящем случае ООО "ПростоКредит 24" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным, несостоятелен, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-26803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко В. В. Кузнецов