Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18280/17 по делу N А40-29752/2017

Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-29752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Кулакова ИВ, дов. от 10.03.2017,

от ответчика - Бойков АА, дов. от 11.01.2016,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импекс"

на постановление от 25 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым, И.В. Тетюком,

по делу N А40-29752/2017,

по иску Акционерного общества "Энергосеть - XXV" (ОГРН 1077746246742, ИНН 7726559169)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импекс" (ОГРН 1067746375465, ИНН 7704590983)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосеть - XXV" (далее - АО "Энергосеть - XXV", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импекс" (далее - ответчик, ООО "СК "Импекс") о взыскании задолженности в размере 998 269,87 руб. и неустойки в размере 120 574,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик указывает на свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о возникновении у него обязанности по оплате выполненных работ с момента подписания акта об их приемке и в случае, когда приемка осуществлена в отсутствие сопроводительной технической документации.

Отзыв истца на кассационную жалобу представленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2015 между АО "Энергосеть-XXV" и ООО "Строительная компания "Импекс" заключен договор строительного подряда N 142-0-ЗЭС-СУБ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по СМР, ПНР, оборудование и материалы по объекту: "Реконструкция РТП-5006, замена 10 ячеек, монтаж 2-х яч. Строительство КЛ-6 кВ от ф.1 ПС N 189 "Успенская", в т.ч. ПИР, МО, Одинцовский р-н, Успенское со., в районе п. Горки-10", для нужд ЗЭС - филиала ПАО "МОЭСК" (далее - генеральный заказчик), с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных работ, оборудование и материалы, выполнение пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной генеральным заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость договора определяется по фактическим объемам выполненных работ, подтвержденным актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

Апелляционным судом установлено, что истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 15 998 269,87 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 30.04.2016 (форма КС-2), актом N 2 от 30.04.2016 (форма КС-2), актом N 3 от 30.04.2016 (форма КС-2), на общую сумму 13 022 982,83 руб. и актом N 5 от 21.07.2016 (форма КС-2), актом N 6 от 21.07.2016 (форма КС-2), актом N 7 от 21.07.2016 (форма КС-2), актом N 8 от 21.07.2016 (форма КС-2), на общую сумму 2 975 287,04 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что для целей приемки работ истец предоставляет в соответствии с пунктом 4.16. договора исполнительную и всю иную, необходимую по СНиП и иным нормативным документам, документацию, однако соответствующая обязанность истцом исполнена не была, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал, что по условиям пункта 2.4.2 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 45 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3. Поскольку указанные документы сторонами подписаны, а оплата работ не поставлена условиями договора в зависимость от предоставления дополнительной документации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом установлено, что в данном случае в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, не поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А40-29752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников