Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18964/17 по делу N А40-143591/2016

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-143591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): не явился, извещен

от ответчика (истец по встречному иску): Абсаттарова Е.А., паспорт, доверенность от 20.10.2017 г.

рассмотрев 20 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эврика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 года,

принятое судьей Павлюк Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "Транснефтьстрой" к ООО "Эврика" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Эврика" к ООО "Транснефтьстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 2 865 463 руб. 33 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 1 148 428 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "Эврика" к ООО "Транснефтьстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 150 383 руб. 97 коп., убытков за нарушение сроков оплаты в размере 1 478 407 руб. 06 коп., убытков по выдаче банковской гарантии в размере 336 643 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с момента вступления решения в законную силу и до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 года изменено, принят отказ ООО "Транснефтьстрой" от исковых требований в части взыскания с неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 630 504 руб. 87 коп., данной части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Эврика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, уточнения к кассационной жалобе (просительная часть) приняты судом кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эврика" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, убытков, вызванных несвоевременной оплатой товара со стороны покупателя (по встречному иску); о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, о неправомерном арифметическом расчете суммы неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % в день (по первоначальному иску), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов в ней заявленных.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика по первоначальному иску, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор N В-11.2.14/ТНС-2-245-11-14 от 05.03.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить поставку оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара на условиях договора и спецификаций.

Согласно спецификациям N N 65330-РЭН-ТНС-14, 65331-РЭН-ТНС-14, 65332-РЭН-ТНС-14, 65333-РЭН-ТНС-14 предусмотрена поставка товара, общей стоимостью 11 893 122 руб. 31 коп. в период с марта по ноябрь 2014 года.

Часть товара ответчиком поставлена с нарушением установленных сроков, а другая часть товара не поставлена до настоящего времени, что подтверждается товарными накладными, в связи, с чем истцом на основании п. 14.1. договора начислена неустойка в размере 2 865 463 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 13.1.1 договора предусмотрено обязательство поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее трех месяцев до срока поставки, указанной в спецификации, поставщик обязан предоставить покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Банковская гарантия предоставлена поставщиком с нарушением установленного срока в связи, с чем истцом на основании п. 14.13. договора начислена неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 1 148 428 руб. 11 коп.

Встречное исковое требование обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что повлекло, в том числе, возникновение убытков у истца.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств своевременной поставки товара, предоставил банковскую гарантию с нарушением срока, в связи, с чем удовлетворили первоначальные исковые требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара суды указали, что истец по встречному иску в нарушении п. 12.2.3 договора не предоставил доказательств передачи покупателю соответствующих документов для каждой партии товара (товарная накладная, счет на оплату, счет-фактура, паспорт или сертификат качества, транспортная накладная и другие), в связи с чем, расчет, представленный поставщиком, является недостоверным, поскольку основан только на датах, стоящих в товарных накладных, а не на датах передачи оригиналов документов.

Изменение курса доллара США к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должно учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не должно рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков, таким образом, условия, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков, в данном случае отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании 1 478 407 руб. 06 коп. убытков, заключающихся в курсовой разнице валюты на дату исполнения обязательства и на дату фактической оплаты в связи с несвоевременной оплатой отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 336 643 руб. 60 коп., возникшей в связи с тем, что банковская гарантия поставщика относилась ко всему договору, а товар был поставлен не в полном объеме по вине покупателя, суды указали, что истец неоднократно предлагал ответчик допоставить оставшуюся часть товара, о чем свидетельствуют письма от 29.08.2014, от 24.10.2014, от 02.03.2015, однако доказательств того, что поставщик предпринял какие-то меры по завершению поставки всего товара не представлено.

Банковская гарантия, обеспечивавшая исполнение поставщиком обязательств, была оформлена не на всю цену договора, а только на 10% от стоимости договора и, соответственно, только в этом размере могла покрыть убытки покупателя.

Поскольку покупатель так и не воспользовался этой банковской гарантией, несмотря на имеющиеся нарушения в действиях поставщика, а фактическое прекращение поставки произошло по вине поставщика, именно в действиях поставщика, предъявляющего такое требование во встречном иске, имеется злоупотребление правом.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 234 958 руб. 46 коп. (с учетом частичного отказа от требований в указанной части принятых апелляционным судом).

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом по первоначальному иску обязательств по оплате аванса, что сделало невозможным поставить товар в установленные сроки, рассматривался судами и получил надлежащую правовую оценку, отклоняя данный довод, суды обоснованно указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что невыплата аванса истцом явилась препятствием к выполнению договорных обязательств по поставке товара, доказательств принятия мер для устранения препятствий поставки товара в установленные сроки, ответчиком в материалы дела также не представлено. В указанной части судебные акты обоснованы, основания для их изменения судом кассационной инстанции не установлены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 229 463 руб. 33 коп. суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 0,1 % в день. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, и оставить решение суда в указанной части без изменения.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправомерном расчете суммы неустойки, исходя из суммы договора 11 893 122 руб. 31 коп., и периода начисления неустойки (с 10.04.2014 по 29.04.2014) сумма неустойки подлежащей удовлетворению с учетом ее снижения судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % в день должна составлять 214 076 руб. 34 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными доводами кассационной жалобы, в связи с чем, судебные акты в части подлежат изменению, исковые требования по первоначальному иску в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 214 076 руб. 34 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки по банковской гарантии удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара суды указали, что ответчик в нарушении п. 12.2.3 договора не предоставил доказательств передачи покупателю соответствующих документов для каждой партии товара (товарная накладная, счет на оплату, счет-фактура, паспорт или сертификат качества, транспортная накладная и другие), в связи с чем, расчет, представленный поставщиком, является недостоверным, поскольку основан только на датах, стоящих в товарных накладных (фактической приемки), а не на датах передачи оригиналов документов.

В пункте 12.2.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и представления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора, и наличия у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

Суды установили в судебных актах дату поставки товара применительно к каждой накладной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судебные акты не содержат обоснованных выводов о том, что ответчик по встречному иску не имел возможности своевременной оплаты товара по факту их приемки и не содержат указаний отсутствие каких конкретно документов повлекло невозможность оплаты стоимости товара. Кроме того, в период рассмотрения дела ответчик по встречному иску представил контррасчет, с которым согласился истец и уточнил встречные исковые требования до указанной суммы.

В связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в размере 150 383 руб. 97 коп., приняты с нарушение норм материального права, а именно статей 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами расчет признан недостоверным исключительно со ссылкой на необоснованность ввиду исчисления с даты фактической передачи товара, те установлены все фактические обстоятельства, однако допущено неправильное применение норм материального права, в указанной части судебная коллегия полагает возможным принять свой судебный акт в части взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 150 383 руб. 97 коп. суммы пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 1 478 407 руб. 06 коп. убытков, заключающихся в курсовой разнице валюты на дату исполнения обязательства и на дату фактической оплаты судом кассационной инстанции отклоняется поскольку судами правомерно указано, что изменение курса доллара США к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должно учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не должно рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков, кроме того, договором предусмотрено ответственность в виде начисления неустойки за просрочку в оплате товара.

Приведенные ответчиком доводы о не применении норм материального права (ст. ст. 405, 406 ГК РФ), отказе во взыскании убытков и упущенной выгоды по существу касаются не вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части с соответствующим распределением судебных расходов.

Кроме того, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права в части распределения государственной пошлины, а именно без учета ее возврата в части истцу и ответчику в связи с уменьшением исковых требований, отказа от части исковых требований, переплатой при подаче встречного искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-143591/2016 - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1167746306265, ИНН 7704350727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129) неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 2 234 958 руб. 46 коп., неустойку по банковской гарантии в размере 214 076 руб. 34 коп., а также государственную пошлину в размере 36 304 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1167746306265, ИНН 7704350727) пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 150 383 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Произвести зачет, по результатам которого взыскать общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1167746306265, ИНН 7704350727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129) денежные средства в размере 2 329 456 руб. 33 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 765 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1167746306265, ИНН 7704350727) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 846 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-143591/2016 - оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова