Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-17050/17 по делу N А40-220548/2015

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-220548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти" - Разоренова Н.В. по дов. от 24.03.2016,

от ответчиков - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - Зарипова Н.А. по дов. от 05.05.2016,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" - Кудренко Б.Н. по дов. от 31.12.2016,

Департамента культурного наследия города Москвы -не явился, извещен,

Правительства Москвы - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти"

на решение от 03 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 15 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-220548/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет", Департамент культурного наследия города Москвы, Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти" (далее - истец, общество, ООО "Консалт-Риэлти") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) о признании недействительной сделки по передаче нежилого здания кадастровый номер 77:01:0003009:1094, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1, в оперативное управление, оформленной распоряжением от 03.04.2014 N 251 и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 04.06.2014, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский политехнический университет", Департамент культурного наследия города Москвы, Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Консалт-Риэлти" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их необоснованности, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что вывод судов о том, что общество является незаинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки, является необоснованным. Одновременно истец полагает, что указание судов на то, что ООО "Консалт-Риэлти" по своей сути оспаривает распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, общество считает, что суды необоснованно применили срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель НИУ ВШЭ настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 18.05.2002 N 01-30/348 ООО "Консалт-Риэлти" занимает нежилые помещения площадью 6.683 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1, которое находится на праве оперативного управления НИУ ВШЭ.

Собственником указанного объекта недвижимости является ТУ Росимущества в городе Москве, здание числится в реестре федерального имущества и относится к федеральной собственности, что подтверждается, в том числе, свидетельством о регистрации права серия 77-АР N 939563 от 14.01.2015, N 77-77/001-12/068/2014-936/1.

В силу пункта 3 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения отнесены исключительно к федеральной собственности.

Здание по указанному адресу было передано на баланс НИУ ВШЭ в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 03.04.2014 N 251, из состава федеральной собственности в установленном законном порядке не выбыло.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО "Консалт-Риэлти" указало, что передача помещений, арендуемых истцом, является незаконной. Также общество ссылалось на то, что НИУ ВШЭ приводит работу по расторжению договоров субаренды занимаемых истцом помещений, лишая истца эффективного использования помещением и получении прибыли.

Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело по существу, суды пришли к выводу, об отсутствии у ООО "Консалт-Риэлти", не являющегося стороной оспариваемой сделки, интереса в ее оспаривании, в связи с чем общество не вправе требовать применения последствия недействительности оспариваемой сделки.

Судами установлено, что права по распоряжению государственным имуществом, закреплению государственного имущества на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) собственником государственного имущества в лице Правительства Российской Федерации возложены на Росимущество (Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и Постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений").

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного, суды указали, что ТУ Росимущества в Москве, являясь собственником имущества, распорядилось им в пределах своих полномочий, передав его на праве оперативного управления НИУ ВШЭ. Одновременно истец не представил доказательств наличие материально-правового интереса в оспариваемой сделке и того, каким образом могут быть восстановлены его интересы в случае удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для переоценки указанных выводов судов, основанных на всестороннем изучении материалов дела.

Одновременно из судебных актов усматривается, что истец, ссылаясь на незаконность распоряжения от 03.04.2014 N 251, не указал по передаче нежилого здания, не указал, какой именно закон нарушен принятым распоряжением.

Судами та же был рассмотрен и отклонен довод общества, о том, что суд принял решение в отсутствие материалов регистрационного дела. Кроме того, суды обосновано указали, что в рассматриваемом случае применение срока исковой давности не имеет правового значения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-220548/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова