Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18852/17 по делу N А40-115125/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-115125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Питер-Логистик" - Лаптев Г.А. доверен. от 27.07.2017, после перерыва тот же представитель

от ООО "Камчатская логистическая компания" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Питер-Логистик" на определение от 01 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Картавой О.Н., по делу N А40-115125/17 по заявлению ООО "Транслогистик"

об отмене постановления третейского суда Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 12/2016 от 15.03.2017

заинтересованное лицо: ООО "Камчатская логистическая компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслогистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления МАК при ТПП от 15.03.2017 по делу N 12/2016 и направлении дела на новое рассмотрение в МАК при ТПП РФ для принятия решения по существу дела без оплаты арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в удовлетворении заявления ООО "Транслогистик" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Питер-Логистик", заявив о замене ООО "Транслогистик" на него в связи с уступкой права требования, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-115125/17 полностью и принять новый судебный акт по существу заявленных требований: отменить принятое постановление МАК при ТПП от 15.03.2017 по делу N 12/2016 и направить дело на новое рассмотрение в МАК при ТПП РФ для принятия решения по существу дела без оплаты арбитражного сбора.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, обжалуемое постановление МАК при ТПП РФ не является актом предварительного характера, решение третейского суда нарушает права заявителя на судебную защиту, МАК при ТПП РФ неверно указал на возможность предъявления требований к должнику только в рамках дела о банкротстве, поскольку в настоящее время в отношении ООО "Камчатская логистическая компания" стадия конкурсного производства не введена, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил произвести замену ООО "Транслогистик" на него и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-115125/17 полностью и принять новый судебный акт по существу заявленных требований: отменить принятое постановление МАК при ТПП от 15.03.2017 по делу N 12/2016 и направить дело на новое рассмотрение в МАК при ТПП РФ для принятия решения по существу дела без оплаты арбитражного сбора.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено судом, Третейский суд администрируемый Морской арбитражной комиссией при ТПП РФ, расположенный по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр.1, в составе арбитров Г.Г. Иванова и В.В. Миронова при докладчике А.Г. Архиповой рассмотрели в закрытом заседании 21.02.2017 дело по иску ООО "Транслогистик" к ООО "Камчатская Логистическая Компания" (дело N 12/2016) о взыскании долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору таймчартера N CS-01/15 от 23.09.2015, сумма иска составила 11.469.221 руб. 69 коп. из которых 10.546.820 руб. 60 коп. сумма основного долга и 922.401 руб. 09 коп. сумма процентов за неисполнение обязательства.

Указанным Постановление МАК при ТПП РФ по делу N 12/2016 от 13.03.2017 суд постановил: признать, что у третейского суда отсутствует компетенция по делу по иску ООО "Транслогистик", г. Москва, к ООО "Камчатская Логистическая Компания", г. Петропавловск-Камчатский, о взыскании руб. 11.469.221-69; оставить без рассмотрения иск ООО "Транслогистик", г. Москва, к ООО "Камчатская Логистическая Компания", г. Петропавловск-Камчатский, о взыскании руб. 11.469.221-69; установить арбитражный сбор по настоящему делу в сумме руб. 344.076-65 и возложить его уплату на Истца. В уплату арбитражного сбора обратить аванс, внесенный истцом при подаче иска.

Постановление МАК при ТПП РФ от 15.03.2017 по делу N 12/2016 было получено заявителем 20.03.2017.

Обращением в третейский суд послужило наличие третейской оговорки, содержащейся в договоре согласно которой стороны согласно боксу 24 и части II ст.23 договора определили, что любой спор по условиям данного чартера подлежит передаче в МАК при ТПП РФ г. Москвы. Рассмотрение спора происходит в соответствии с регламентом указанного арбитража. Настоящий договор регулируется правом Российской Федерации.

В обоснование отсутствия компетенции МАК при ТПП РФ сослался на ст.ст. 63 и 71 "О несостоятельности (банкротстве)" "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что требования кредитора к должнику могут предъявляться лишь в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, то есть в Арбитражный суд Камчатского края, в связи с чем требования, заявленные истцом не могут быть рассмотрены третейским судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Транслогистик" об отмене постановления третейского суда, исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный п.2 ст. 235 АПК РФ.

30.06.2017 между ООО "Транслогистик" (цедент) и ООО "Питер-Логистик" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессия) N 03.Ц/17 от 30.06.2017.

По условиям вышеуказанного договора первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) по договору тайм-чартера N CS-01/15 от 23.09.2015, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Камчатская логистическая компания" (должник).

ООО "Питер-Логистик" вправе обжаловать судебный акт по настоящему спору, последний обратился в суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания заключенного между ООО "Транслогистик" (цедент) и ООО "Питер-Логистик" (цессионарий) договора об уступке права требования (цессия) N 03.Ц/17 от 30.06.2017 следует, что ООО "Питер-Логистик" получил право требования по договору тайм-чартера N CS-01/15 от 23.09.2015 с должника.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.5,6 ст.235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по результатам рассмотрения заявления по вопросу компетенции третейского суда не может быть обжаловано.

Поэтому вопрос о процессуальном правопреемстве заявителя не может быть рассмотрен в связи с отсутствием у кассационного суда полномочий на кассационное арбитражное судопроизводство по настоящему делу.

На основании изложенного, производство по настоящей жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 следует прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя о неверном исчислении размера арбитражного сбора третейским судом, могут быть устранены в связи с арифметической ошибкой третейского суда в соответствии с п. 3 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) путем подачи заявления в третейский суд заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Питер-Логистик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу N А40-115125/17 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова