Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19294/17 по делу N А40-120972/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-120972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Мосинжпроект" - Каширин А.В.- доверен. от 23.10.2017 г. N 1-607-23/7, Ширяев А.А.- доверен. от 23.10.2017 г. N 1-607-23/6

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Лебедев А.В.- доверен. от 14.08.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на определение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, 111250, г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 10)

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549, 121374, г. Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 7)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда строительных организаций города от 09.11.2016 по делу N 266/2016

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 09.11.2016 по делу N 266/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 заявление АО "Мосинжпроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 09.11.2016 по делу N 266/2016 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" запрещает образование постоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, однако, по мнению заинтересованного лица, из документов, размещенных на сайте третейского суда, следует, что он образован при непосредственном участии Правительства Москвы, в связи с чем исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

АО "Мосинжпроект" в судебном заседании заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016, поскольку в настоящее время при рассмотрении аналогичного спора Верховным судом Российской Федерации в рамках дела N А40-165680/2016 обнаружена неопределенность в вопросе о том, соответствует ли ряд положений АПК РФ, ФЗ "О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Конституции Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 305-ЭС17-7240 приостановлено производство по делу N А40-165680/2016 до вступления в силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу о соответствии Конституции РФ положений АПК РФ, ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу отсутствуют.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО "Мосинжпроект" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебный акт оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 09.11.2016 Третейский суд строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" вынес решение по делу N 266/2016 о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу АО "Мосинжпроект" штрафных санкций в размере 75.000 руб. 00 коп., расходов по оплате арбитражного сбора в размере 20.000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено третейским судом на основании п.20.3 договора N 140-0313-ОК-1 от 23.05.2013 на выполнение подрядных работ по объекту: расширение электродепо "Выхино", заключенного между АО "Мосинжпроект" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Нормы части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям отказа в выдаче исполнительного листа, проверяемым компетентным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений заинтересованного лица, относит обстоятельства, подтверждающие, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо подтверждающие, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В обжалуемом определении содержится вывод суда о том, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и что приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данный вывод был сделан судом первой инстанции при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, без анализа условий заключенного между сторонами спора контракта, без проверки всех обстоятельств, подтверждающих указанный вывод суда, без учета сформированных высшими судебными инстанциями подходов о том, какие споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств).

Одно из ограничений на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейский суд) установлено пунктом 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в настоящее время в Федеральном законе от 29.12.2015 N 382-ФЗ.

Наличие таких признаков в спорных правоотношениях как расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично-значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 N 305-ЭС15-20073.

Для вывода о характере возникших между сторонами спора отношений в данном конкретном споре требовалось дать правую квалификацию заключенного между сторонами спора договору, однако анализа и толкования условий договора от 23.05.2013 N 140-0313-ОК-1/н судом сделано не было, что могло иметь значение для формирования вывода суда о том, нормам какого именно нормативного акта подчинены правоотношения сторон, возникшие из контракта, имеется ли в нем публичный интерес, осуществлялось ли расходование бюджетных средств, поскольку в пункте 1.4 договора от 23.05.2013 N 140-0313-ОК-1/н прямо предусмотрено, что он заключен на основании контракта N 1 от 16.09.2011 с ГУП "Московский метрополитен".

В договоре от 23.05.2013 N 140-0313-ОК-1/н имеется ссылка на его согласование с Департаментом строительства города Москвы.

Поскольку судом первой инстанции условия контракта не были проанализированы, не было проверено, как именно был заключен контракт, являлось ли его целью удовлетворение публичного интереса и осуществлялось ли его исполнение за счет бюджетных средств, то вывод суда о том, что спор, возникший между сторонами из данного контракта, мог быть рассмотрен третейским судом, а решение третейского суда не нарушает публичный порядок Российской Федерации, является преждевременным.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судом нарушения по самостоятельной проверке оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли привести к вынесению неправильного судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, а толкование условий договора согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7729 и 305-ЭС16-4576, также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения норм процессуального права, сделать вывод о правовой природе договора от 23.05.2013 N 140-0313-ОК-1/н, о том, на основании каких норм он заключен, заключен ли он во исполнение государственного контракта и в целях удовлетворения публичного интереса, осуществлялось ли финансирование работ по договору за счет бюджетных средств, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии публичного характера отношений, возникших между сторонами спора по договору от 23.05.2013 N 140-0313-ОК-1/н, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо будет иметь в виду, что в открытом доступе имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-164343/2017, которым было принято к производству суда заявление кредитора заинтересованного лица о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом); проверка обоснованности данного заявления отложена судом на 18.01.2017.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-120972/17 отменить.

Направить дело N А40-120972/17 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова