Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18843/17 по делу N А41-2043/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-2043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МаксиСтрой": не явка, извещено

от ИФНС России по г. Воскресенск Московской области: Антонова Ю.Ю.,

дов. от 01.11.2017

от УФНС России по Московской области: Власов Д.М., дов. от 22.11.2017;

Устюгова М.И., дов. от 22.09.2017

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МаксиСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "МаксиСтрой"

к ИФНС России по г. Воскресенск Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительным решений

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаксиСтрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованной лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 N 27 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 734 324 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 287 727 руб., штрафа в размере 352 394 руб. 60 коп. и пени в сумме 648 147 руб. 05 коп., акта налоговой проверки N 41 от 23.12.2015 и решения от 01.08.2016 N 48 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа", а также решения УФНС России по Московской области (далее - Управление) N 0712/69793 от 07.10.2016 за исключением измененной в пользу заявителя части.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 13 133 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований заявителя проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного к материалам дела отзыва; представитель Управления отзыв не представил, против удовлетворения жалобы также возражал; заявитель явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и НДФЛ за период с 01.01.2012 по 25.02.2015, был составлен акт N 41 от 23.12.2015 и с учетом полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов, было принято решение от 30.06.2016 N 27, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 352 394 руб. 60 коп., начислены налог на добавленную стоимость в сумме 734 324 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 1 287 727 руб., а также пени в сумме 648 147 руб. 05 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 07.10.2016 N 07-12/69793 по апелляционной жалобе общества отменено решение инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 9 242 руб., штрафных санкций в размере 1 848 руб. 40 коп. и пени в размере 3 951 руб. 26 коп., в остальной части решение было оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200 АПК РФ, ст.ст.31, 95-96, 169, 171-172 и 252 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, и исходили из документально подтвержденных налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятых к учету расходов и вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Стайлс", ООО "РиалПром" и ООО "Венсток", в связи с подписанием первичных учётных документов от имени указанных организаций неустановленными лицами; транзитного, в том числе без осуществления обычных хозяйственных расходов, характера перечисления денежных средств на счета не исполняющих налоговые обязанности и не ведущих реальную хозяйственную деятельность организаций, а также не связанных с приобретением товаров (работ, услуг) для их последующей реализации обществу, отсутствия возможности исполнения обязательств перед обществом по заключенным договорам, а также задвоения учета приобретенных у спорных контрагентов материалов, отметив при этом недоказанность проявления обществом должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, повторяющие как позицию по спору, заявленную в суде первой инстанции, так и доводы апелляционной жалобы, которым уже была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, отклоняет, как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем по существу представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с указанными положениями ч.2 ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции также не в праве разрешать вопрос о допустимости и достоверности доказательств, принятых судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно наличия в судебных актах оценки доводов общества суд округа отклоняет исходя из того, что нормами ст.ст.170 и 270 АПК РФ не установлены четкие критерии полноты судебного акта, в связи с чем с учетом положений ст.71 АПК РФ принятие судом доводов и доказательств одной стороны, исключающих по существу возражения и доказательства другой стороны без детальной оценки последних, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Также суд округа отклоняет довод об отклонении судом первой инстанции представленных обществом доказательств как противоречащий содержанию протокола судебного заседания, а также аудиопротокола.

При этом суд округа исходит из того, что само по себе как перечисление средств спорным контрагентам, так и оформление от их имени документов о передаче товаров, возможность поставки которых налоговым органом опровергнута, не является основанием полагать все заявленные обществом расходы и вычеты по спорным контрагентам не связанными с необоснованной налоговой выгодой, отмечая также, что применительно к налоговым вычетам, принимаемым к учету только по предусмотренным ст.169 НК РФ основаниям, обстоятельства последующей реализации не имеют правового значения.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А41-2043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв