Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18708/17 по делу N А40-65216/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-65216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ": Красовитов Д.В., дов. от 01.02.2017

от ООО "ВАТЕРТЕХИНЖИНИРИНГ": Лунев А.М., дов. от 27.07.2015

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1077763205838)

к ООО "ВАТЕРТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5077746685430)

о взыскании 4 697 905 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРТЕХИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) 3 930 812 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 767 093 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 3 930 812 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 229 134 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу апелляционным судом судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела при рассмотрении спора по существу апелляционным судом установлено, что истец после признания его банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-65216/2015, ссылаясь на платежные поручения: от 27.03.2014 N 145 на сумму 2 062 000 руб., от 06.08.2014 N 1010 на сумму 985 127,46 руб. и от 28.05.2014 N 711 на сумму 883 684,82 руб., всего на сумму 3 930 812,28 руб. и отсутствие ответа на направленные в адрес ответчика как получателя денежных средств требования о представлении документов, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 и 1109 ГК РФ и исходил из того, что указанные в назначении платежей договор N 90/Г от 26.03.2014 и счет N 678 от 30.07.2014 между истцом и ответчиком не заключались, а направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, на которое начисляются проценты, отметив, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возврата почтовой службой неполученного ответчиком письма истца об истребовании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что представленные истцом платежные поручения не содержат каких-либо отметок банка о принятии их к исполнению, либо подтверждение бухгалтерии общества о списании денежных средств, оплата произведена истцом несколькими платежами в течение 5 месяцев, что не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, и, приобщив к материалам дела представленные ответчиком товарные накладные от 15.08.2014 N 434, от 30.05.2014 N 265 и от 06.06.2014 N 280, а также счета-фактуры и доверенности к ним, исходил из того, что указанные документы подтверждают факт поставки ответчиком в адрес истца товара на общую сумму 3 930 812,28 руб.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях в виде неправомерного приобщения представленных ответчиком дополнительных документов, отклоняет как основанные на неправильном, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, толковании положений ст.268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о приобщении новых (дополнительных) доказательств должен исходить из обстоятельств уважительности причин их не представления стороной ранее, однако само по себе принятие таких доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод о нарушении процессуальных прав истца и принципа правовой определенности суд округа также отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у истца было достаточно времени как для ознакомления со спорными документами, так и представления обоснованных возражений на них, отмечая, что целью судопроизводства является не само по себе вынесение судебного акта, а разрешение спора по существу, то есть с учетом всех имеющих значение для вывода суда по существу спора документов и обстоятельств.

Также суд округа учитывает, что истцом представленные ответчиком документы по существу не оспорены, то есть факт получения товара и отсутствия реального обязательства ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие иных доводов кассационной жалобы, суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-65216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова