Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-21631/17 по делу N А40-77556/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-77556/17

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 13 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Мособлстройреставрация"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права залога объектов недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, поданной 15.12.2017 в электронном виде, что подтверждается распечаткой Информации о документе дела с официального сайта http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, истек 13.12.2017 (с учётом выходных дней).

Таким образом, срок, установленный законом на подачу кассационной жалобы, пропущен.

Департамент городского имущества города Москвы с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование не обратилось.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, т.е. длительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы значения не имеет.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-1715, от 20 февраля 2016 г. N 303-КГ16-2598, от 3 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-1822.

Суд кассационной инстанции также омтечает, что в обжалуемом постановлении судом правильно указаны срок и порядок его обжалования.

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, на которых были оглашены резолютивные части обжалуемых решения и постановления, присутствовали представители заявителя, т.е. заявитель знал о результатах рассмотрения дела с момента принятия судебных актов, однако не подал кассационную жалобу на решение и постановление в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку кассационная жалоба представлена Департаментом городского имущества города Москвы в электронном виде, она не подлежит фактическому возврату.

Также, суд кассационной инстанции указывает на то, что к кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы не приложены доказательства направления или вручения копий кассационных жалоб лицам, учавствующим в деле, а также иные документы, указанные в приложении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Д. Денисова