Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-19075/17 по делу N А40-36707/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-36707/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мапас" - Казаченковой В.В. (представителя по доверенности от 01.11.2017);

от Внуковской таможни - Трофимова И.А. (представителя по доверенности от 10.01.2017 N 01-18/00106), Пилипосян С.А. (представителя по доверенности от 09.01.2017 N 01-18/00011);

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАПАС"

на решение от 16.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

постановление от 18.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-36707/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мапас" (142784, Москва, километр Киевского шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 4, строение 2, 5 этаж, блок В, ОГРН 1077746276299) к Внуковской таможне (119027, Москва, улица Центральная, дом 2, корпус 1, ОГРН 1027739083481)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров; требования об уплате таможенных платежей;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мапас" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможни (далее - таможня) об оспаривании решения от 12.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и требования от 26.01.2017 N 59 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество выражает свое несогласие с выводами судов о наличии у таможенного органа оснований для отказа в принятии таможенной стоимости, определенной обществом по первому методу.

Также общество считает, что таможенная стоимость определена таможенным органом путем использования метода вычитания в отсутствие необходимых сведений и с нарушением предъявляемых требований. Суды не дали оценку соответствующим доводам общества и не установили все обстоятельства, позволяющие признать правомерным применение таможенным органом метода вычитания.

Дополнительно общество сослалось на то, что "обществом не найдено ни одного судебного дела, по которому таможенная стоимость определена таможенным органом с использованием метода вычитания".

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 18.10.2016 заявило к таможенному оформлению на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни путем подачи декларации на товары N 10001020/181016/0007160 (далее также - ДТ) товары N 1-2 "одежда из натурального меха норки, соболя, рыси, шиншиллы".

Данные товары были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по внешнеторговому контракту от 25.10.2010 N 521 (далее также - контракт), заключенному обществом с фирмой "А1 Majaz Way Trading (LLC)" (впоследствии название фирмы изменено на "Argentum General Trading F.Z.E.") (Объединенные Арабские Эмираты), на условиях поставки СРТ-Москва.

Таможенная стоимость товара была определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров по ДТ в рамках системы управления рисками таможенный орган осуществил следующие действия.

Таможенный орган 20.10.2016 осуществил досмотр товаров, задекларированных по ДТ в присутствии представителя общества, о чем составил акт N 10001020/201016/000805 на 23 листах; образцы проб и товаров при досмотре не отбирались.

Впоследствии таможенным постом составлен новый акт досмотра N 10001020/201016/000805.

Таможенным органом 24.10.2016 составлен акт N 107 отбора проб и образцов товаров, задекларированных по ДТ, для проведения таможенной экспертизы.

Также 24.10.2016 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, предложив обществу представить в срок до 16.12.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Одновременно обществу направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ в сумме 72 434 руб. 39 коп., которые по указанию таможенного органа было необходимо внести с целью выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В качестве источника ценовой информации для выбора основы расчета суммы обеспечения таможенным органом указаны декларации на товары N 107030/040915/0001342, 10002010/010615/0027979.

Денежные средства в сумме 72 434 руб. 39 коп. внесены обществом по таможенной расписке N ТР-6375997.

Таможня 25.10.2016 уведомила декларанта о принятом решении о назначении таможенной экспертизы товаров, задекларированных по ДТ (письмо исх. N 03-01-14/0799)

Таможней 28.10.2016 принято решение о выпуске товаров, образцы которых ранее были отобраны и направлены на экспертизу.

Письмом от 24.11.2016 N 03-01-14/0893 таможня направила обществу копию заключения эксперта от 23.11.2016 об определении рыночной стоимости задекларированных товаров.

Письмом от 05.12.2016 N 93 общество представило таможне дополнительные документы в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган 12.01.2017 принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Из данного решения следует, что таможенный пост признал сведения в отношении заявленной таможенной стоимости документально не подтвержденными и определил таможенную стоимость с использованием метода вычитания (статья 8 Соглашения).

Таможня 26.01.2017 выставила обществу требование об уплате таможенных платежей N 59, из которого следует, что последнему начислены пени за период с 29.10.2016 по 26.01.2017 на сумму 100 969 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением от 12.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и требованием от 26.01.2017 N 59 об уплате таможенных платежей, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того что, заявленная обществом таможенная стоимость товаров по ДТ основывается на количественно неопределенной и документально неподтвержденной информации и не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, из того, что представленная документация не устраняла основания для проведения таможней дополнительной проверки.

При этом суды сделали вывод о правомерности применения таможенным органом для определения таможенной стоимости товаров метода вычитания (статья 8 Соглашения) с соблюдением предъявляемых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Соглашения таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

На основании статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены. На основании статьи 69 ТК ТС таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которое было доведено до декларанта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществлен запрос у декларанта дополнительные документы и сведения, перечень которых отражен в решении о проведении дополнительной проверки, и установлен достаточный срок для их представления.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением КТС от 20.09.2010 N 376, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Письмом от 05.12.2016 N 93 декларантом представлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС и пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением КТС от 20.09.2010 N 376, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки, и в связи с тем, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможней принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся в таможенном органе документов и сведений.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ принято на основании статьи 68 ТК ТС, в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 5 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС (таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должным основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации).

В ходе проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров судами установлено, что в контракте от 25.10.2010 N 521 отсутствует ряд условий внешнеторговой сделки: не определен предмет контракта, отсутствует согласование сторонами сделки перечня поставляемых товаров.

Спецификация к контракту декларантом по запросу таможенного органа не представлена. Коммерческие документы содержат признаки недостоверности, а именно полное совпадение изображения и размещения подписи и печати продавца товаров на различных документах (приложениях к контракту, инвойсе и письмах от продавца).

Оригиналы коммерческих документов по запросу таможенного органа, для проведения проверки подлинности документов и почерковедческой экспертизы, также не были представлены декларантом.

Обществом не были представлены в таможенных орган документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о цене ввозимых товаров в стране отправления/производства и объяснить причины низкого уровня стоимости (прайслисты производителей товаров). Декларант пояснил, что по контракту продавец не является производителем товаров и не выдает такие документы, поэтому предоставил заверенную копию прайс-листа по ввезенной товарной партии.

Между тем, как установили суды, на момент осуществления заказа данный прайс-лист не существовал.

Судами и таможней установлено, что представленный прайс-лист не содержит ни одного наименования товаров, заявленных в ДТ.

Суды также установили, что оплата заявленных в ДТ товаров была произведена на основании инвойса от 03.12.2014 N АМТ-2014-009, при этом данный инвойс содержит только информацию о количестве (140 шт.) и общей стоимости товаров (120 000 долл. США), при этом в нем отсутствуют сведения о наименовании товаров и иные его характеристики, позволяющие идентифицировать товары, заявленные в ДТ, как товары, поставляемые по контракту и оплаченные по инвойсу.

Таможней был направлен запрос в ЗАО АКБ "Пересвет" по внешнеторговому контракту N 521 от 25.10.2010. В результате анализа ведомости банковского контроля по данному контракту на 18.10.2016 установлено, что декларантом осуществлены переводы на банковский счет продавца в размере 3 973 887 долл. США, однако сумма по подтверждающим документам (ДТ) составила 3 263 838 руб., таким образом, декларантом переведено на 710 049 долл. США больше, чем поставлено продавцом товаров.

Довод кассационной жалобы общества о том, что это обстоятельство объясняется перечислением поставщику авансовых платежей по другим поставкам в рамках того же контракта отклоняется ввиду содержания указанных документов, оценку которым дали суды, отсутствия возможности идентифицировать товары, заявленные в ДТ, как товары, поставляемые по контракту и оплаченные по инвойсу, и отграничить их поставку по ДТ от иных поставок.

Судами также установлено, что у декларанта в распоряжении имеются декларации на товары ООО "Фуримпэкс" N 10005022/010816/0048117, 10005022/190916/0061657, 10005022/270916/0063876, которые содержат информацию о стоимости идентичных/однородных товаров. Однако эти ДТ не были представлены при таможенном контроле и не могли быть учтены таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, кроме того по ДТ N 10005022/010816/0048117 такой товар как меховые изделия не ввозился вовсе. По ДТ NN 10005022/190916/0061657, 10005022/270916/0063876 контрагентом является компания, зарегистрированная в Китае, и соответственно прайс-лист данной компании не может использоваться в качестве проверочной величины для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларированных обществом товаров.

Данные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о правомерности отказа таможенного органа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной им по первому методу (цене сделки) являются правильными. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, иная оценка доказательств по делу.

Вместе с тем, как установили суды, согласно заявленным декларантом в ДТ сведениям предметом декларируемой поставки являлись шубы в ассортименте из меха норки, рыси, соболя и шиншиллы, торговых марок BRASCHI, NELLO SANTI ALTA MODA, GIANFRANCO FERRE FURS, производства Италия.

Исходя из информации, содержащейся на сайтах в сети Интернет, меховые изделия торговых марок BRASCHI, NELLO SANTI ALTA MODA, GIANFRANCO FERRE FURS являются брендовыми и относятся к классу luxury, для изготовления готовых меховых изделий используется сырье высокого качества. В основе коллекций BRASCHI изделия из высококачественного меха североамериканской норки марки BLACK NAFA, российского соболя, канадской шиншиллы и рыси. Итальянская компания BRASCHI - известнейшее имя в мире меховой моды. Стоимость меховых изделий торговой марки BRASCHI выше средней.

Согласно информации на сайте shubyitalia.com цена на шубы BRASCHI в Италии: из норки 3 000-4 500 евро (208 076,10-312,114,15 руб. по курсу на дату декларирования оцениваемых товаров), из соболя 12 000 - 25 000 евро (832 304,40 - 1 733 967,50 руб.), из шиншиллы 9 000 - 17 000 евро (624 228,30 - 1 179 097,90 руб.); цена на шубы FERRE в Италии: из норки 5 000 - 13 000 евро (346 793,50 -901 663,10 руб.), из шиншиллы 9 000 - 27 000 евро (624 228,30 - 1 872 684,90 руб.), из соболя 17 000 - 30 000 евро(1 179 097,90 - 2 080 761,00 руб.).

Декларант заявляет на условиях поставки СРТ Москва по ДТ итальянские шубы из норки стоимостью 760 долл. США (47 994,76 руб. по курсу на дату декларирования оцениваемых товаров), из соболя - от 1 150 до 2 145 долл. США (72 623,65 - 135 458,90 руб.), из шиншиллы - 1 170 долл. США (73 886,67 руб.), из рыси - 1 650 долл. США (104 199,15 руб.).

Рыночная стоимость меховых изделия на внутреннем рынке России торговых марок BRASCHI, NELLO SANTI ALTA MODA, GIANFRANCO FERRE FURS составляет: шубы из норки т.м. BRASCHI от 220 000 до 360 000 руб., шубы из соболя т.м. BRASCHI от 1 400 000 до 2 000 000 руб., шубы из соболя т.м. NELLO SANTI от 750 000 до 2 200 000 руб., шубы из шиншиллы т.м. BRASCHI от 610 000 до 1 150 000 руб., шубы из рыси т.м. NELLO SANTI от 2 500 000 до 2 900 ООО руб. (braschirussia.ru, braschifur.moscow, milangelfur.ru, italy-fur.com, furexpo.ru, snowqueen.ru, shubyitalia.com, sobol.ru, di-flirs.ru).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности определения таможенным органом таможенной стоимости товаров по методу вычитания с использованием сведений о рыночной стоимости оцениваемых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации на основании заключения таможенного эксперта от 23.10.2016 N 30/040202/2016 без оценки заявленных обществом возражений и обстоятельств, подлежащих установлению при их рассмотрении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и суда апелляционной инстанции, равно как и в кассационной жалобе, общество ссылалось на то, что в силу статьи 2 Соглашения метод вычитания применяется, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного Союза, не может быть определена в соответствии со статьями 6, 7 Соглашения.

Ввиду непредставления декларантом в полном объеме документов, необходимых для подтверждения основного метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа, отказавшего в принятии таможенной стоимости товаров по цене сделки, имелись основания для корректировки таможенной стоимости, однако с соблюдением последовательности, установленной статьями 6-10 Соглашения.

Нормы Соглашения не предусматривают применения таможенным органом четвертого метода определения таможенной стоимости без подтверждения отсутствия возможности применения второго и третьего методов.

По доводам общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности определения таможенной стоимости заявленных в ДТ товаров в соответствии с этими статьями 6, 7 Соглашения. Оценку этим доводам суды не дали.

Кроме того, общество при рассмотрении дела, равно как и в кассационной жалобе, заявляло возражения против применения таможенным органом метода вычитания, ссылаясь на следующие особенности определения таможенной стоимости товаров по данному методу.

Согласно пункту 6 Правил применения метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.11.2012 N 214 (далее - Правила N 214), документы о продажах на таможенной территории Таможенного союза ранее ввезенных идентичных или однородных с оцениваемыми (ввозимыми) товаров другими хозяйствующими субъектами в большинстве случаев недоступны для декларанта. Однако если в распоряжении декларанта имеются такие документы и информация, содержащаяся в них, соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров может быть определена по методу 4 при условии выполнения требований, установленных статьей 8 Соглашения.

Согласно пункту 7 Правил N 214 при рассмотрении продаж, удовлетворяющих условиям, указанным в пункте 6 настоящих Правил, для целей определения таможенной стоимости товаров по методу 4 принимаются во внимание продажи товаров на таможенной территории Таможенного союза покупателям первого коммерческого уровня продаж после ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 8 Правил N 214 покупателями первого коммерческого уровня продаж на таможенной территории Таможенного союза являются покупатели, приобретающие товары у продавца, являющегося импортером этих товаров.

По доводам общества, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суда апелляционной инстанции, в заключении таможенного эксперта от 23.10.2016 N 30/040202/2016 отсутствует указание на то, принимались ли во внимание сведения о рыночной стоимости оцениваемых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации по предложениям покупателей первого либо последующих уровней. По мнению общества, таможней не учитывался и не выяснялся уровень продаж товаров, цена по которым на внутреннем рынке Российской Федерации, была положена в основу названного заключения.

Суды данным доводам общества не дали оценку, соответствующие обстоятельства не проверяли.

Кроме того, как отмечает общество, в силу пункта 2 статьи 8 Соглашения, пункта 15 Правил N 214 в случае если оцениваемые (ввозимые) товары либо идентичные или однородные им товары продаются на таможенной территории Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу таможенного союза, при условии вычета следующих сумм:

1) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида;

2) обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы;

3) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории этого государства - члена Таможенного союза, включая налоги и сборы субъектов этого государства - члена Таможенного союза и местные налоги и сборы.

Апелляционным судом установлено, что из рыночной стоимости товаров, определенной таможенным экспертом, таможенный орган вычел только таможенные платежи, остальные расходы не вычитались.

Как указал суд, остальные расходы не вычитались, поскольку данные расходы изначально не включались в структуру таможенной стоимости товара; декларантом в ходе проведения дополнительной проверки не представлялись документы, отражающие стоимость транспортировки, хранения и других расходов, связанных с доставкой товара до места назначения.

Между тем согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 8 Соглашения вычету подлежат обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы, а не конкретные расходы при поставке товаров, заявленных в ДТ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 8 Соглашения вычету подлежат вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида, а не конкретные расходы общества.

Суды не рассмотрели вопрос о допустимости использования метода вычитания в случае отсутствия у таможенного органа информации об указанных вычетах.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ необходимо оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить правомерность обжалуемых актов таможенного органа с учетом последовательности применения методов определения таможенной стоимости, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, а также наличия или отсутствия сведений, необходимых для применения метода вычитания при определении таможенной стоимости товаров, с разрешением вопроса о допустимости использования метода вычитания в случае отсутствия у таможенного органа таких сведений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А40-36707/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.