Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18213/17 по делу N А40-21774/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-21774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутская С. А.,

судей Голобородько В. Я., Зверева Е. А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Максимова Юрия Васильевича - Протасова С.В., по доверенности от 12.11.2013 N 1-3433;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице ГК "АСВ" - Ляпунов С.Г., по доверенности от 14 января 2016 года N 27;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Юрия Васильевича

на решение от 26 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 05 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Максимова Юрия Васильевича об обязании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" установить состав и размер страхового возмещения по вкладу ИП Максимова Ю.В. в размере 888 692 руб. 74 коп. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада ИП Максимова Ю.В. в размере 888 692 руб. 74 коп., об обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить страховое возмещение в размере 888 692 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимов Юрий Васильевич (далее - ИП Максимова Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк", ответчик) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", ответчик) об обязании ООО "Промрегионбанк" установить состав и размер страхового возмещения по вкладу ИП Максимова Ю.В. в размере 888 692 руб. 74 коп. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада ИП Максимова Ю.В в размере 888 692 руб. 74 коп.

Кроме того, истец просил обязать ГК "АСВ" выплатить страховое возмещение в размере 888 692 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Максимов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 26.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Максимова Ю.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 декабря 2017 года в адрес суда поступил отзыв ГК "АСВ" на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес истца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.01.2012 ООО "Промрегионбанк" и ИП Максимов Ю.В заключили договор банковского счета N 33/12, согласно которому ИП Максимову Ю.В. в ООО "Промрегионбанк" открыт расчетный счет N 40802810900040001706 для осуществления расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью, в валюте Российской Федерации.

По условиям данного договора банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленным в соответствии с ними банковскими правилами, используемыми в международной практике правилами и условиями настоящего договора.

Согласно выписке по счету N 40802810900040001706 на указанный счет истца были зачислены следующие денежные средства: 17.05.2016 г. - денежные средства в размере 888 636 руб. 00 коп. поступили от ООО "Электрон-М" в счет оплаты по договору б/н от 09.01.2016 г.

Приказом Банка России от 30.05.2016 года N ОД-1689 у ООО "Промрегионбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3660 назначена временная администрация по управлению ООО "Промрегионбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-127632/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.06.2016 г. истец обратился в ГК "АСВ" с просьбой о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.

ГК "АСВ" письмом исх. N 2/34502 от 10.08.2016 отказала в выплате возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств ООО "Промрегионбанк" перед вкладчиками сведений об ИП Максимове Ю.В.

В связи с отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения и аннулирование лицензии Банка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что на момент поступления денежных средств на счет предпринимателя Банк не мог реально исполнять обязательства по договору банковского счета, заключенному с истцом, а, следовательно, действия по переводу средств не повлекли фактического поступления денежных средств на счет истца и не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, в связи с чем не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, истец ссылался на то, что судами неправомерно классифицирована операция по переводу денежных средств с расчетного счета N 4070281060004000624 на счет истца как фиктивная, так как указанное обстоятельство противоречит материалам дела, а именно банковским выпискам за период с 10.05.2016 г. по 31.05.2016 г.

Кроме того, заявитель указал, что операция по зачислению и движению денежных средств на счете, которая проведена ответчиком 17.05.2016 г., не являлась "технической записью", а являлась отражением реального перечисления денежных средств, с которых в этот же день 17.05.2016 г. и позднее 23.05.2016 г. были перечислены реальные платежи в бюджет и банку и которые впоследствии были отражены налоговым и пенсионным органами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Максимова Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Промрегионбанк" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от ГК "АСВ" страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из представленной банком выписки по счету картотеки 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", на начало дня 18.05.2016 г. в картотеку банка были помещены неисполненные платежные поручения на общую сумму 13 057 182 руб. 06 коп.

На 17.05.2016 г. в банке имело счет ООО "ЭЛЕКТРОН-М" N 4070281060004000624, единственным участником которого является истец.

17.05.2016 г. по счету общества N 4070281060004000624 была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца N 40802810900040001706 в размере 888 836 руб.

На дату отзыва лицензии у банка по счету ООО "ЭЛЕКТРОН-М" остаток денежных средств составил 0 руб.

Согласно выписке по счету картотеки 47417 филиала "Томский" ООО "Промрегионбанк" на конец дня 17.05.2016 г. в картотеку банка были помещены 2 076 платежных поручения на общую сумму 104 817 031 руб. 92 коп.

Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Банк является участником платежной системы Банка России.

В соответствии с гл. 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п.п. 2.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу п. 3.6 названного Положения перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

В условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактические операции по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка не могли проводиться, поскольку банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета ООО "ЭЛЕКТРОН-М" и истца.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность - есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ).

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете цифровые значения остатков по счетам формируются только в результате формального осуществления банком технических записей.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении от 25.07.2001 N 138-О, нашла подтверждение в судебной практике, в том числе в практике Верховного суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011 N 89- В11-3).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Кроме того, в указанном Обзоре указано, что по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий.

Поскольку судами установлено, что по состоянию на 17 мая 2016 года банк не мог реально исполнять обязательства по договору банковского счета, заключенного с истцом, у истца не возникло право на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Как правильно установлено судами, в данном случае произошло переоформление остатка денежных средств со счета кредитора - юридического лица на счет истца - физического лица, при этом сумма операции не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Максимова Ю.В., суды обоснованно исходили из того, что в данном случае имели место действия по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета юридического лица на счет истца с целью получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку и повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-21774/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева