Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18806/17 по делу N А40-90734/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-90734/2017

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Предприятие Продкомплект"

на решение от 16 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Объединенные кондитеры" (ОГРН1027705027360)

к ООО "Предприятие Продкомплект" (ОГРН 1067760947154)

о взыскании задолженности в размере 7 188 869 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 года кассационная жалоба ООО "Предприятие Продкомплект" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд кассационной инстанции исходил из того, что обществом не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам участвующим в деле, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Заявителю кассационной жалобы было предложено в срок до 20.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Требуемые документы в Арбитражный суд Московского округа к указанной в определении суда дате не поступили.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок в суд кассационной инстанции не поступало.

Определение Арбитражного суда Московского округа 20 ноября 2017 года об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено ООО "Предприятие Продкомплект" по адресу, указанному в кассационной жалобе, а также являющемся юридическим адресом общества, в соответствии с информацией с сайта Почты России возвращено органом почтовой связи в связи с тем, что "Истек срок хранения".

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 года по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 21.11.2017 г. 14:43:20 МСК, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Предприятие Продкомплект" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев