Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18820/17 по делу N А40-24064/2017

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-24064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Борзов П.А. по доверенности от 02.06.017,

от ответчика - Белая И.И. по доверенности от 10.01.2017 N 2-д,

от третьих лиц - не явились, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково"

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Денсити"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Амарант", Управа района Фили-Давыдково города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Денсити" (далее - ООО "Компания "Денсити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (далее - ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", ответчик) ущерб в размере 564 000 руб., причиненного в результате залива помещения. Истец также просил взыскать стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 18 000 руб., стоимость услуг почты России по отправке телеграммы в размере 1 499 руб. 08 коп., стоимость услуг юриста в размере 50 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 14 280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-24064/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-24064/2017 отменено. Суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" в пользу ООО "Компания "Денсити" ущерб в размере 564 000 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 18 000 руб., стоимость услуг почты России по отправке телеграммы в размере 1 499 руб. 08 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 17 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-24064/2017 полностью и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что истцом в 2007 году самовольно было произведено несанкционированное переустройство 2/3 общей поверхности кровли встроенно-пристроенного помещения (стилобата) по проекту, который не был надлежащим образом согласован, в результате чего было выдано предписание о приведении имущества многоквартирного дома в соответствие с проектной технической документацией, демонтаж был произведен в 2014 году на основании государственного контракта, заключенного управой с ОАО "Амарант", по условиям которого подрядчик гарантировал качество выполненных работ в установленный контрактом гарантийный срок, суд отказал в замене ответчика, суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Компания "Денсити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Компания "Денсити" является собственником нежилого помещения площадью 471.3 кв. м, состоящего из комнат с 1 по 4, 4а, 4б, с 5 по 7, 7ф, 8, 9, 9а, с 10 по 17, с 19 по 32, расположенных на 1 этаже, по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН N 181074 от 19.08.2011.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ул. Малая Филевская, д. 1/28 (ул. Полосухина, д. 1/28).

01.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N С/37, по условиям которого ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково обеспечивает предоставление, а ООО "Компания "Денсити" использование и оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и иных, связанных с ними услуг, в том числе целевых услуг управления за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, М. Филевская ул., д. 28/1, стр. 1, общей площадью 474,4 кв. м.

Из приложения N 1 к указанному договору следует, что истец также оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД ежемесячно в размере 8 653 руб. 05 коп.

29 июля 2015, 04 сентября 2015, 29 января 2016, 10 февраля 2016, 16 февраля 2016, 15 апреля 2016, 20 мая 2016, 03 июня 2016, 14 июля 2016, 18 июля 2016 произошли затопления, в результате которых был нанесен вред имуществу и внутренней отделке нежилого помещения, принадлежащего ООО "Компания "Денсити" по адресу: г. Москва, ул. Полосухина, д. 1/28.

Из представленных в материалы дела актов обследования нежилого помещения следует, что залив произошел в результате течи кровли и стояку.

06.04.2016 между истцом и ИП Мусориным В.В. в целях определения стоимости причиненного заливами ущерба заключен договор N 14 на оказание оценочных услуг.

Согласно отчету специалиста N 14/16 УИМ итоговая величина ущерба по помещениями: помещение N 1: кабинет N 11 площадью 21,4 кв. м; помещение N 2: коридор N - площадью 19,5 кв. м; помещение N 3: кабинет N 13 площадью 22,8 кв. м. по состоянию на 06.04.2016 составила 451 000 руб.

26.07.2016 между истцом и ИП Мусориным В.В. также в целях определения стоимости причиненного заливами ущерба был заключен договор N 29.

Согласно отчету специалиста N 29/16 УИМ итоговая величина ущерба по помещению N 25 площадью 21,4 кв. м и движимому имуществу (2 стола письменных) по состоянию на 27.07.2016 составила 113 000 руб.

За оказание услуг по оценке ущерба истец оплатил ИП Мусорину В.В. 18 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 120 от 14.04.2016 и N 235 от 01.08.2016.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

По условиям договора от 01.03.2011, заключенного между сторонами, на ответчика возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правомерному выводу о том, что именно ответчик является ответственным лицом согласно условиям договора от 01.03.2011. Также судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 18 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 499 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отклоняя ссылку ответчика на наличие между ним и ОАО "Амарант" государственного контракта N 33-14 от 30.09.2014 на выполнение работ кровли встроенно-пристроенного помещения по адресу: ул. Полосухина, д. 1/28 в объеме, установленном в Технической части, Техническом задании и Сметной документации, в результате чего, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком по спору является ОАО "Амарант", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик является управляющей компанией дома, а истец не является стороной указанного государственного контракта, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково".

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик в суде первой инстанции размер ущерба не оспаривал.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А40-24064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба