Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-17373/17 по делу N А40-253319/2016

Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-253319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Ожогин МА, дов. от 24.10.2016,

от ответчика - Болдырев ОТ, дов. от 30.12.2016, Иванова АГ, дов. 30.12.2016,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.В. Пономаревой,

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.П. Гармаевым, А.А. Комаровым

по делу N А40-253319/2016,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Государственная Корпорация по Организации Воздушного Движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500)

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-

Антей" (ОГРН 1027739001993)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная Корпорация по Организации Воздушного Движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательство - устранить влекущие течь с кровли здания КДП аэропорта Братск недостатки разработанной на основании государственного контракта N ГК-70-10/Б от 03.04.2009 технической документации путем внесения в данную документацию изменений, предусматривающих устройство в здании КДП аэропорта Братск соответствующей действующим техническим нормам вентиляционной системы (приточной, вытяжной системы), обеспечивающей удаление из здания избытков тепла и обеспечивающей поддержание уровня влажности воздуха, исключающего появление течи конденсата с кровли здания КДП аэропорта Братск; установить срок для устранения указанных выше недостатков и присудить в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" неустойку за просрочку исполнения судебного акта по данному делу, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец в обоснование своей жалобы указывает, что судами фактически не рассмотрены исковые требования со ссылкой на необходимость оспаривания ненормативного акта - заключения государственной экспертизы проектной документации в самостоятельном судебном процессе, при этом судами ошибочно определен срок исковой давности по заявленному требованию с момента сдачи работ, поскольку срок исковой давности по требованиям об устранении недостатков выполненных работ подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по такому требованию, а не с момента приемки выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2009 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" заключен государственный контракт N ГК-70-10/Б на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Братск, включая реконструкцию КДП, оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, системами ближней навигации, автоматическим радиопеленгатором, КСА УВД и системой коммутации речевых сообщений приемопередающим радиоцентром, г.Братск, Иркутская область".

Работы по этапу N 1 по контакту были выполнены ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" и были приняты ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по акту сдачи-приемки работ от 03.12.2009.

13.12.2012 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) заключен договор N 622/12 на выполнение работ для государственных нужд по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Братск, включая реконструкцию КДП, оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, системами ближней навигации, автоматическим радиопеленгатором, КСА УВД и системой коммутации речевых сообщений приемо- передающим радиоцентром, г.Братск, Иркутская область", в части выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания КДП.

Судами установлено, что 25.03.2015 подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта по договору N 622/12 от 13.12.2012.

Заказчиком были выявлены недостатки в объекте строительства, которые проявляются неоднократно в виде течи воды с потолка здания КДП.

Истцом для выявления причины протекания кровли в здании КДП аэропорта Братск было заказано исследование АО "Сибирский энергетический научно-технический центр", которым в результате анализа протекания с визуальным обследованием помещений, анализом проектной документации был сделан вывод о скоплении под кровлей конденсата и его дальнейшем выпадении в виде протечек ввиду недостаточности естественной вентиляции и отсутствии механической (приточно-вытяжной) вентиляции, установка которой не предусмотрена проектной документацией, разработанной ОАО "Концерн ПВО "Алмаз- Антей".

Судами установлено, что разработанная ответчиком проектная документация была предметом рассмотрения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и получила положительное заключение N 058-12/СПЭ-0905/02 от 14.02.2012.

Разрешая настоящий иск, суды пришли к выводу, что пока заключение государственной экспертизы не оспорено в установленном законом порядке, проектная документация, получившая положительное заключение, презюмируется качественной, то есть соответствующей требованиям законодательства и технических регламентов.

По указанным основаниям судами было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации.

Судами в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований также указано, что течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы заказчиком, в связи с чем суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Судами также указано, что о наличии протечек крыши объекта истец узнал не позднее 2013 года, в связи с чем и срок исковой давности, рассчитанный с указанного момента, также истек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов и доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, что привело к фактическому нерассмотрению судами заявленных требований и к принятию незаконных решения и постановления.

Иск заявлен на основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая требования истца, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, отказали в удовлетворении иска со ссылкой на наличие неоспоренного ненормативного акта (положительного заключения государственной экспертизы проектной документации), действительность (недействительность) которого не входит ни в предмет иска, ни заявляется истцом в качестве основания заявленных требований.

Суды указали, что пунктом 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена специальная процедура оспаривания заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, результатом оспаривания такого ненормативного акта является признание недействительным именно заключения государственной экспертизы, при этом вопросы надлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по гражданско-правовому договору являются предметом самостоятельного рассмотрения по спору непосредственно между заказчиком и подрядчиком.

Со ссылкой на неоспоренный ненормативный акт, являющийся основанием для проведения строительных работ, выполнение которых на момент возникновения спора уже было завершено, суды фактически уклонились от исследования и установления обстоятельств дела.

Такой ненормативный акт в отсутствие иных доказательств может являться самостоятельным доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств ответчиком, однако в силу положений статьи части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем наличие такого доказательства не может являться основанием для отказа в проведении экспертизы по вопросу, требующему специальных познаний, в отношении качества проектной документации.

Выводы судов о наличии доказательственной презумпции качественности документации в связи с наличием заключения государственной экспертизы, которая не может быть опровергнута никакими иными доказательствами, не основаны на нормах права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что суды в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемых судебных актах не изложили выводы ни о качественности, ни о некачественности выполненных ответчиком работ, не установили причины возникновения систематических протеканий кровли (потолка) и наличие или отсутствие связи таких причин с недостатками в проектной документации

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание судов на то, что проектная документация может содержать недостатки в решении тех или иных задач, которые не свидетельствуют в целом о ее непригодности к использованию для строительства объекта и не будут конкурировать с положительным заключением государственной экспертизы, поскольку предметом государственной экспертизы являются только определенные вопросы, направленные на выявление соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Вывод судов о том, что назначение судебной экспертизы в данном деле будет нарушением порядка оценки законности ненормативного акта (положительного заключения обязательной государственной экспертизы) ошибочен, поскольку спор по делу не касается действий органа (учреждения), проводившего экспертизу, и оценки такого заключения. При таком толковании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в принципе становится невозможным рассмотрение споров на основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации без предварительного оспаривания заключений обязательной государственной экспертизы, в том числе при обрушении объектов, иных негативных последствий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы отзыва ответчика, что решение по такому спору (в случае положительного результата) будет неиполнимым, так как не отменяет действие административного акта органа госэкспертизы. Несостоятелен и довод отзыва о неверном способе защиты права, поскольку у истца нет претензий к учреждению, выпустившему положительное заключение на проектную документацию и к самому положительному заключению. Требование истца полностью находится в пределах гражданско-правовых отношений. Устройство вентиляции возможно и как дополнительные проектные и строительные работы на ранее построенных зданиях, что не умаляет имеющихся в отношении этих объектов положительных заключений государственной экспертизы проектной документации.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает пояснения истца, что указанный способ защиты в виде устранения недостатков в проектной документации в натуре им избран в связи с тем, что объект, является объектом повышенной опасности (аэропорт), государственный контракт на разработку проектной документации и договор строительного подряда заключались за счет средств федерального бюджета в целях реализации федеральной целевой программы по модернизации единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, ответчик являлся единственным поставщиком по указанным работам в силу распоряжения Президента Российской Федерации, допуск иных лиц даже к устранению недостатков ограничен.

В отношении пропуска истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции также не поддерживает выводы судов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что положения статей 761 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи, однако неверно определил момент начала течения срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня приемки результата работы заказчиком.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1). 2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"(пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации).

Суды ошибочно определили моментом начала течения срока исковой давности дату сдачи работ по государственному контракту, поскольку данное событие не свидетельствует о нарушении прав истца.

Права истца нарушены возникшими протечками кровли, которые, как это усматривается из материалов дела, и после попыток устранения возобновлялись, поскольку не ясна причина таких протечек.

При этом, судам также следует иметь ввиду, что из положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недостатки в проектной документации могут быть обнаружены в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Такое положение закона не противоречит нормам о сроке исковой давности (статьи 196, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такой срок начинает течь именно с момента обнаружения недостатков.

Момент начала течения срока исковой давности по спору применительно к заявленным истцом недостаткам (протекание кровли (потолка) во время эксплуатации здания) следует связывать с первым обнаружением протечек в готовом строительном объекте.

Вывод судов о том, что протечки возникли в 2013 году, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности, является ошибочным, поскольку в 2013 году на объекте еще шли непосредственно строительно-монтажные работы, любые недостатки до этого момента относились к недоделкам, устраняемым в процессе надлежащего выполнения строительных работ и находящимся в сфере регулирования иных норм права. Суды не учли, что объект в завершенном виде строительства введен в эксплуатацию (и, следовательно, поступил во владение и пользование истца), как установил суд первой инстанции, 25.03.2015.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются ошибочными, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства качественности (некачественности) выполненной ответчиком проектной документации и причинно-следственной связи между возможными недостатками документации и выявленными истцом протечками крыши здания, определить момент начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию с учетом совокупности получения истцом сведений как о нарушении его права, так и о надлежащем ответчике, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Без установления причины протечек (недостатки в проектировании либо в строительных работах) невозможно правильное разрешение спора сторон. Поскольку ответчик являлся как проектировщиком, так и генеральным подрядчиком строительства КДП, а в производстве суда первой инстанции находится также дело между теми же сторонами N А40-155925/2016 об обязании ответчика устранить те же недостатки на основании договора строительного подряда N 662/12 от 13.12.2012, производство по которому 21.02.2017 приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу, в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора сторон, экономии времени судопроизводства, возможности назначения одной судебной экспертизы по вопросам проектирования и строительства (заявлены ходатайства в обоих делах), судебная коллегия суда кассационной инстанции предлагает суду первой инстанции рассмотреть вопрос о возможности объединения дел, учитывая, что такое ходатайство (об объединении) заявлялось в ходе рассмотрения как настоящего дела, так и в указанном деле N А40-155925/2016.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-253319/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова