Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19714/17 по делу N А40-183954/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-183954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Вексельный центр Аваль"- Кремлев Н.Я.- дов. от 04.09.2017 сроком по 31.12.2018

от к/у ПАО "Банк Балтика" в лице ГК АСВ- Секретев С.А.- дов. от 09.06.2017 р N 2-1718 сроком по 23.02.2021

рассмотрев 26.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФК "Ставрос"

на постановление от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО АКБ "Балтика" в лице к/у ГК "АСВ" (ИНН: 3900000834, ОГРН: 1023900001993, место нахождение: 121069, г. Москва, ул. Трубниковский пер., д. 13, стр. 1) к ООО "Финансовая компания "Ставрос" (ИНН: 7702746441, ОГРН: 1107746936945, место нахождение: 121248, г. Москва, ул. Кутузовский проспект, д. 12) третье лицо: ООО "Вексельный центр "Аваль" (125414 г. Москва, ул. Клинская, д.6) о взыскании задолженности в размере 211 898 777,38 руб.

УСТАНОВИЛ: ПАО АКБ "Балтика" в лице к/у ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Финансовая компания "Ставрос" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности в размере 211 898 777.38 руб., из них: по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N 040КЛЗ/14/ЮЛ от 14.04.2014 г. в размере 189 404 342.19 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 137 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 11 910 785.54 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 1 433 542.89 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 13 837 000.00 руб.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 25 223 013.76 руб.; по Кредитному договору N 003КЛЗ/15/ЮЛ от 26.01.2015 г. в размере 22 494 435.19 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 16 412 500.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 1 426 903.42 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 171 382.23 руб., сумма пени на просроченный основной долг - 2 937 837.50 руб.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 1 545 812.04 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение отменено, иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Финансовая компания "Ставрос" (ИНН: 7702746441, ОГРН: 1107746936945) в пользу ПАО АКБ "Балтика" в лице к/у ГК "АСВ" (ИНН: 3900000834, ОГРН: 1023900001993) задолженность в размере 211 898 777.38 руб.: по Договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N 040КЛЗ/14/ЮЛ от 14.04.2014 г. в размере 189 404 342.19 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 137 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 11 910 785.54 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 1 433 542.89 руб.; сумма пени на просроченный основной долг - 13 837 000.00 руб.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 25 223 013.76 руб.; по Кредитному договору N 003КЛЗ/15/ЮЛ от 26.01.2015 г. в размере 22 494 435.19 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 16 412 500.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 1 426 903.42 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 171 382.23 руб., сумма пени на просроченный основной долг - 2 937 837.50 руб.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 1 545 812.04 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 23020 рублей. Взыскал в доход федерального бюджета с ООО "Финансовая компания "Ставрос" (ИНН: 7702746441, ОГРН: 1107746936945) госпошлину в сумме 179980 рублей (из них: по иску - 176980 рублей и апелляционной жалобе - 3000 рублей).

Не согласившись с принятым судебным актом-постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО "ФК "Ставрос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, фактически суд апелляционной инстанции по собственной инициативе признал недействительной сделку, совершенную Банком. Кроме того, заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не применил норму права (статью 189.40 Закона о банкротстве), не учел особенности признания недействительными сделок банка, в отношении которого применяются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вексельный центр Аваль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Балтика" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО Акционерный Коммерческий Банк "Балтика" (Банк, истец) и ООО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "Ставрос" (ответчик, Заемщик) заключили Договор кредитной линии (с лимитом задолженности) N 040КЛЗ/14/ЮЛ в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 12.01.2015 г., N 2 от 13.04.2015, обязательства по которым истцом исполнены, предоставлены денежные средства, однако, ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком полностью погашен основной долг и проценты за пользование кредитом по кредитному договору по состоянию на 18.03.2016. ООО "Вексельный центр "Аваль". Задолженность ответчика по вышеуказанным кредитным договорам полностью погашена и отсутствует.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, банк предоставляет заемщику кредит (транш) в соответствующих суммах в пределах максимального лимита задолженности, установленного в п. 1.1 Кредитного договора в размере 137 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12.00% годовых (п. 3.6, 5.2 договора).

Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня.

Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 12.04.2016 (включительно).

Кредит предоставлен заемщику 14.04.2014 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов заемщика N : 45106810300070000026, 45911810000070000016, 47802810400070000862, 61212810400070000878, 40701810418070000075.

До 02.11.2015 г. проценты за пользованием кредитом, до 31.01.15 комиссии заемщиком уплачивались частично.

За нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки - п. 6.1 Кредитного договора.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7 - 3.9 Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере, установленном п. 3.7 договора.

Согласно условиям п. 5.2 кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии. В нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены выписки по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика.

26.01.2015 банк и заемщик заключили кредитный договор N 003КЛЗ/15/ЮЛ, согласно условиям п. п. 1.1, 2.4, 3.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в 16 412 500.00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12.00% процентов годовых (п. п. 3.6, 5.2 договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня.

Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

В соответствии с условиями п. 6.1 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0.1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. п. 7 - 3.10. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере, установленном п. 3.7 договора - 13% годовых.

Согласно условиям п. 5.2 Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии.

Исследовав и оценив доводы сторон, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора сумма задолженности не была возвращена заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

При этом, судом апелляционной инстанции расчета истца принят и признан обоснованным.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона - п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО КБ "Балтика" (Цедент) и ООО "Вексельный центр "Аваль" (Цессионарий) заключен договора уступки права требования (цессии) N 2015-2 от 20.11.2015 г., согласно условий которого, Цедент уступает Цессионарию все права и обязанности кредитора к Заемщику по кредитным договорам N 040КЛЗ/14/ЮЛ от 14.04.2014 г., N 003КЛЗ/15/ЮЛ от 26.01.2015 г. в общей сумме 992 637 158 руб. 92 коп. - том 2, л.д. 140 - 141.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ "Балтика" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем Конкурсного управляющего назначена Корженкова Наталья Игоревна.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 189.78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

Согласование сделки по уступке права (требований) к ООО "Вексельный центр "Аваль" по кредитным договорам со стороны правления банка, совета директоров, а также бухгалтерии отсутствуют.

Таким образом, корпоративное одобрение заключения договора уступки права со стороны полномочных органов банка получено не было, сведения о состоявшейся уступке прав отсутствуют в бухгалтерской отчетности истца.

Между тем, договор цессии заключается в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности - 20.11.2015.

Согласно договору уступки прав требований N 2015-2 произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и в срок, установленный в договоре цессии (пункт 1.4 договора).

ООО "Вексельный центр "Аваль" доказательств оплаты 992 637 158 руб. 92 коп. согласно п. 1.3 и 1.4 договору уступки прав требований N 2015-2 суду не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения указанной уступки находящемуся в санации истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка в связи с чем заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, суд апелляционной инстанции не применил норму права (статью 189.40 Закона о банкротстве), не учел особенности признания недействительными сделок банка, в отношении которого применяются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчика судом апелляционной инстанции возложена обязанность по повторному исполнению уже исполненного обязательства, что не соответствует норме пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения в связи с чем отклонена.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-183954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак