Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19302/17 по делу N А41-4262/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-4262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Топаз" -Алексеева Д.А. (представителя по доверенности от 26.09.2017);

от Министерства строительного комплекса Московской области - Акопяна Р.Р. (представителя по доверенности от 27.12.2016 N 131);

от администрации городского округа Подольск Московской области - извещена, представитель не явился;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - извещено, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска - извещен, представитель не явился;

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

на решение от 26.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 25.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-4262/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

к Министерству строительного комплекса Московской области

третьи лица: Администрация городского округа Подольск, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска

о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство), в котором просило:

- признать незаконным отказ министерства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2017 объекта "автомобильная парковка", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010205:132.

- обязать министерство выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Подольск, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А41-4262/17, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Оригинал кассационной жалобы с доказательствами направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, и платежным поручением об уплате государственной пошлины приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2016 министерство выдало обществу разрешение N RU50-47-4721-2016 на строительство объекта капитального строительства: "Автомобильная парковка на земельном участке, с кадастровым номером 50:56:0010205:132, расположенном по адресу: Московская область, г. Климовск, пересечение ул. Советская и ул. Школьная".

На основании данного разрешения общество возвело на арендуемом им земельном участке сооружение - автомобильную парковку.

По окончании строительства 26.12.2016 общество обратилось к министерству с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Отказывая в выдаче разрешения, министерство сослалось на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора.

В материалы дела представлен акт проверки от 14.12.2016 N 06-35-062000-4-01 Главного управления государственно-строительного надзора Московской области, из которого следует, что названный объект не подлежит государственному строительному надзору.

Не согласившись с отказом министерства, общество оспорило его судебном порядке.

Признавая требования общества не подлежащими удовлетворению, суды указали, что автомобильная парковка не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, ввиду чего основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию такого объект отсутствуют.

Как указали суды, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Градостроительное законодательство (часть 3 статьи 55 ГрК РФ) устанавливает перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из приведенных норм следует, что объект должен обладать признаками капитальности и не быть вспомогательным и только в этом случае может быть выдано разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Судами установлено, что объект, в отношении которого общество испрашивало разрешение на ввод в эксплуатацию, представляет собой сооружение непроизводственного назначения - парковку на 153 машино-места, конструктивные элементы представляют собой совокупность твердого дорожного покрытия, дорожных знаков и дорожной разметки.

Оценив представленное заключение ООО "Независимое экспертное партнерство" за N 2017-00033/2-00-0, суды признали, что оно не может являться доказательством отнесения автомобильной парковки к объекту недвижимости. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что факт выдачи обществу разрешения на строительство от 20.04.2016 N RU50-47-4721-2016 сам по себе не свидетельствует о том, что названная автостоянка является недвижимой вещью.

При таких обстоятельствах обществу в принципе не могло быть выдано разрешение на ввод автостоянки в эксплуатацию.

Тем самым, права и законные интересы общества нельзя считать нарушенными оспариваемым отказом министерства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Эти доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов из доводов кассационной жалобы, материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А41-4262/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.