Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18064/17 по делу N А40-255839/2016

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-255839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бочаров И.А. дов-ть от 30.12.2016, после перерыва Беклов Я.О. дов-ть от 31.12.2016 N 141/д,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевой А.Г.,

на постановление от 22.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску АО "Росагролизинг"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОА СК "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОА СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 867 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. При вынесении судебных актов судами неправильно применен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2017 по 21.12.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2000 между истцом (продавец) и ЗАО "ПХ "Алатау" (покупатель) заключены договоры купли-продажи племенной продукции N N 2009/РГП-572, 2009/РГП-574, 2009/РГП-575, 2009/РГП-576, 2009/РГП-577, 2009/РГП-578, по условиям которых продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных, а также совершить иные действия, предусмотренные настоящим договором. В целях защиты имущественных интересов сторон племенной скот был застрахован в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (правопредшественник ответчика) в рамках соглашения о сотрудничестве от 02.10.2007 N 0400-ЖО01/015974.

Истцу выданы страховые полисы страхования племенных животных, являющихся предметом залога, а именно: от 22.10.2009 N 0400-ЖО01/020125 и N 0400-ЖО01/020126, от 07.11.2009 N 0400-ЖО01/020127, от 27.10.2009 N 0400-ЖО01/020578, от 05.11.2009 N 0400-ЖО01/020580, от 03.11.2009 N 0400-ЖО01/020581, от 10.11.2009 N 0400-ЖО01/020584.

В период действия страховых полисов произошла гибель 70 застрахованных животных.

Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения 30.11.2011 и 06.02.2012 на общую сумму 2 845 647 рублей 70 копеек, отказав в страховой выплате по 27 из 70 погибшим животным.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-160174/2012 о взыскании со страховщика в пользу страхователя страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Верховный суд Российской Федерации, рассмотревший кассационную жалобу страхователя, отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 со страховщика в пользу страхователя взыскана страховая выплата в сумме 1 806 287 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31 062 рублей 88 копеек.

Поскольку обязательство страховщиком исполнено 08.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 546 837 рублей за период с 30.11.2011 по 08.08.2016 в сумме 220 867 рублей 60 копеек.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что срок исковой давности для предъявления любых требований, вытекающих из страхового полиса, в том числе для требований по процентам, начал течь с 30.11.2011; требование о взыскании с ОАО "СК "Альянс" процентов предъявлено в суд 23.12.2016, по истечении трех лет с момента, когда была произведена частичная выплата страхового возмещения и истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Выводы судов о начале течения срока исковой давности с 30.11.2011 и его истечении не основаны на фактических обстоятельствах и нормах права (статьи 200, 204, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в рамках дела N А40-160174/2012 судом установлено, что срок давности начал течь с 06.02.2012 и на момент обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения не пропущен. При этом в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, соответственно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

По основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения общество предъявило в его пределах, задолженность погашена 08.08.2016.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что применение судами общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выводы о пропуске срока исковой давности и отказе во взыскании процентов за весь заявленный период не соответствуют положениям статей 200, 207, 395, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, касающихся исчисления срока исковой давности, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-255839/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева